跨学科协同推动海岸带NbS保护：生态工程融合解决方案的挑战与创新路径

针对海岸带NbS（基于自然的解决方案）实施中存在的设计标准缺失、学科认知差异等核心问题，研究人员通过访谈34名跨领域从业者，系统梳理出14类挑战和15类解决方案。研究发现工程师侧重风险管控与混合方案，生态学家关注社区参与与资金短缺，揭示了学科协同与政策改革对推动NbS规模化应用的关键意义。

　　

海岸带生态系统正面临日益严重的侵蚀和洪水威胁，传统硬质工程（如海堤）虽能短期见效，却存在成本高、难以适应海平面上升等弊端。基于自然的解决方案（Nature-based Solutions, NbS）——如红树林、盐沼和贝类礁——不仅能减缓波浪能量、稳定沉积物，还具有提升生物多样性、支持渔业和储存蓝碳（blue carbon）等协同效益。然而，尽管NbS在环境可持续性和经济性上优势显著，其实际应用却进展缓慢。这种滞后现象背后，是工程设计标准缺失、生态数据不足、跨学科语言壁垒以及原住民参与机制不完善等多重障碍的交织。

为破解这一困局，由澳大利亚昆士兰大学（The University of Queensland）领衔的国际研究团队开展了一项开创性研究。研究人员深度访谈了来自工程、生态、项目管理等领域的29名NbS实践者（含6名国际专家），通过定性分析方法揭示了不同学科视角下的核心挑战与创新路径。相关成果发表于《Environmental Science》，为全球海岸带韧性建设提供了跨学科协作的实践蓝图。

研究采用非结构化访谈与主题编码相结合的方法。通过Taguette软件对转录文本进行人工标注，按受访者专业背景（海岸工程师、工程科学家、生态学家、项目经理）分类统计挑战与解决方案的出现频率，并利用R Studio生成热图可视化差异。案例研究重点选取了三个最具代表性的实施障碍——NbS认知不足、数据缺失和利益相关方抵触，剖析其应对策略。

研究结果呈现显著学科分化。所有群体均将"NbS认知不足"列为首要障碍，但应对策略迥异：海岸工程师最常推荐"混合解决方案"（hybrid solutions）（如生物友好型海堤瓷砖），占比43%；而工程科学家主张组建跨学科团队（100%）。生态学家则更关注资金短缺（83%提及）和社区教育，通过原住民护林员雇佣、盐沼种植监测等实践增强社会接受度。值得注意的是，政策许可被列为最难克服的障碍，尤其对工程科学家群体而言——这与澳大利亚复杂的土地权属（land tenure）制度和短期资助周期密切相关。

案例研究凸显了知识共享的杠杆效应。某地方政府通过工程师主导的可视化对比展示，直观呈现NbS与传统工程在防护寿命上的差异，成功推动政策转向；另一项目则依托十年期河流脆弱性研究数据，以科学证据说服公众接受临时休渔措施，促成红树林修复。这些实践印证了"证据驱动决策"（evidence-based decision-making）对消解社会阻力的关键作用。

讨论部分指出，当前NbS推广存在"知行断层"现象。尽管数据缺失被列为第二大挑战，但针对性的科研投入解决方案仅排名第六，反映实践者受限于行政壁垒。研究特别强调原住民共设计（co-design）的潜在价值——通过传统生态知识（Traditional Ecological Knowledge, TEK）弥补监测数据缺口，同时增强文化服务功能。然而，资金周期与机构能力限制导致此类合作仍处初级阶段。

该研究首次系统揭示了海岸带NbS实施中的学科认知光谱，为破解"人类中心-生态中心"二元对立提供了实证依据。其政策启示清晰：需建立兼顾工程风险标准与生态效益的评估框架，开发区域性技术指南，并将原住民领导力纳入项目全周期。正如作者所言，NbS的成功不仅需要"标准化术语"弥合学科鸿沟，更依赖于政府主导的长期资金机制改革——这或是实现《巴黎协定》海岸带适应目标的关键一跃。