慢性病患者心理弹性的潜在类别分析及其与社会支持和日常生活能力的关联研究

本研究针对慢性病患者心理弹性的异质性，通过潜在剖面分析(LPA)识别出脆弱应对组、积极调节组和积极适应组三类人群，揭示了子女数量、运动状态、主观健康状态、社会支持(SSRS)及日常生活能力(ADL)等因素对心理弹性的差异化影响，为制定精准心理干预策略提供了循证依据。

　　

慢性疾病已成为全球公共卫生的重要挑战，患者长期面临疾病管理压力和心理适应问题。尽管既往研究表明心理弹性(psychological resilience)是改善预后的关键因素，但多数研究聚焦单一病种，忽视了慢性病群体的共性特征。更值得注意的是，传统分析方法将心理弹性视为同质变量，未能捕捉患者群体内部的异质性差异。这种认知局限导致干预措施缺乏针对性——例如，对"表面适应良好但内在调节困难"的患者群体，常规支持可能无法触及核心需求。

为破解这一难题，温州医科大学的研究团队开展了一项横断面研究，纳入460名慢性病患者，采用Connor-Davidson心理弹性量表(CD-RISC-10)、社会支持评定量表(SSRS)和改良Barthel指数(MBI)等工具，首次通过潜在剖面分析(LPA)揭示了慢性病患者心理弹性的多维特征。该研究发表于《BMC Psychology》，其创新性在于突破传统均值比较范式，识别出三类特征迥异的亚群：占18.7%的脆弱应对组在压力应对和专注力方面显著薄弱；45.0%的积极调节组虽保有内在力量但抗压能力不足；而36.3%的积极适应组展现出全面的心理韧性。这种精细分类为"分层干预"提供了科学依据。

研究采用的关键技术包括：1)基于社区的多中心横断面调查设计；2)潜在剖面分析确定心理弹性亚型；3)多元逻辑回归解析影响因素。样本来自浙江省四个社区，通过面对面访谈收集数据，确保信息真实可靠。

研究结果呈现三大发现：

潜在心理弹性类别特征

LPA模型拟合指标(AIC=9561.410，BIC=9734.921)支持三分类方案。脆弱应对组CD-RISC-10总分最低(18.87±3.28)，尤其在"疾病恢复能力"(条目5:1.62±0.69)和"压力下专注力"(条目7:1.59±0.69)得分显著偏低；积极调节组(28.82±2.46)表现出"内外不一致"特征——虽自认"应对挑战能力强"(条目9:3.10±0.61)，但实际抗压能力不足；积极适应组则以全面高分(37.41±2.41)为特征，尤其在"目标达成信心"(条目6:3.78±0.45)表现突出。

人口学因素差异

子女数量呈现"双刃剑"效应：与≥3子女者相比，1-2子女患者进入脆弱组(OR=0.283)或适应组(OR=0.300)的概率更高，反映少子女家庭既可能因支持不足导致脆弱，也可能因家庭互动质量高促进韧性。运动频率5-6次/周者比每日运动者更少进入适应组(OR=0.145)，提示适度而非过量运动才利于心理适应。

社会支持与ADL作用机制

客观支持对中等弹性提升最显著(OR=1.315)，但过高支持反而限制弹性发展，符合"收益递减"现象；主观支持则直接促进高弹性(OR=1.087)，证实情感体验比物质支持更重要。ADL高分者多归入积极调节组(OR=1.072)，说明生理功能自主性虽是心理弹性的基础，但疾病不确定性仍制约其进一步发展。

该研究的理论价值在于构建了慢性病心理弹性的"三维发展模型"：脆弱组需基础支持建设，调节组应强化压力管理，适应组则可作为同伴支持提供者。实践层面提出四项创新干预策略：1)对少子女患者加强社会连接网络建设；2)设计"运动-心理"联合处方，避免过度运动；3)通过叙事医学提升主观健康感知；4)区分支持类型——对脆弱组优先提供客观支持，对调节组则需增强支持利用技巧训练。

这些发现改变了传统"一刀切"的心理干预模式，为实施精准健康管理提供了新思路。特别是揭示客观支持与心理弹性的非线性关系，对集体主义文化下的慢性病照护具有特殊启示——既需发挥家庭支持优势，又要避免过度保护抑制患者的自主应对能力发展。未来研究可纵向追踪三类人群的疾病转归差异，进一步验证分类模型的预测效度。