筛查程序对大学女生性侵犯统计数据的影响：一份简要报告

《Journal of American College Health》：The impact of screening procedures on sexual assault estimates in college women: a brief report

性侵流行率评估研究显示，采用行为特异性量表（如SES-SF）较传统单问题筛选法（"是否曾被强奸？"）识别的强迫性穿透事件比例高4.8倍（48.2% vs 9.1%），揭示校园性侵真实发生率被严重低估。

　　性侵问题在美国大学校园中依旧是一个严峻的公共卫生议题。尽管过去几十年的研究已经揭示了性侵的普遍性，但如何准确地测量这一现象仍然是一个挑战。传统上，调查问卷中使用单一的筛选问题（例如“你是否曾经遭遇过强奸？”）来评估性侵经历，这种做法在某些情况下可能会导致数据的低估。因此，本研究旨在探讨行为特异性测量方法与单一筛选问题在评估性侵发生率上的差异，并进一步强调行为特异性问题在提高数据准确性方面的重要性。

### 性侵的普遍性与测量挑战

性侵的定义通常是指未经同意的性行为，包括但不限于身体接触和性侵犯行为。在过去四十年中，研究发现至少有四分之一的异性恋女性大学生在其大学生涯中经历过性侵。然而，准确测量性侵的现状并非易事。一方面，性侵行为本身具有高度的私密性和敏感性，这使得受害者在回忆和报告时可能面临心理障碍。另一方面，问卷设计中使用的术语和措辞可能会影响回答的准确性。例如，一些研究指出，“强奸”这一术语可能带有负面的标签，从而抑制了受害者的自我披露。此外，一些调查中采用的二元选择格式（如“是”或“否”）可能导致回答者为了加快进度而简单回答“否”，即使他们实际上经历过性侵，这种现象被称为“满足式回答”（satisficing）。

### 行为特异性测量的优势

为了克服这些问题，研究者提出了使用行为特异性测量方法的策略。这种方法通过详细描述具体的性侵行为，帮助受访者更清晰地回忆和识别自己的经历。例如，使用“某人用他的阴茎进入我的阴道而没有我的同意”这样的具体描述，而不是模糊的“你是否曾经遭遇过强奸？”这样的问题，可以更有效地引导受访者准确地报告自己的经历。这种方法不仅提高了数据的准确性，还减少了由于术语模糊或社会污名而导致的报告偏差。

行为特异性测量方法的一个重要优势是它能够捕捉到更多实际发生的性侵事件。例如，一项研究发现，使用行为特异性问题的调查比使用传统筛选问题的调查，能够获得11倍更多的性侵报告。这表明，通过更具体的问题，可以更全面地了解性侵的实际情况，从而为校园安全政策和干预措施提供更可靠的数据支持。

### 调查方法与数据收集

本研究的数据来源于2021年秋季至2023年秋季期间进行的一项实验性研究，该研究旨在探讨大学生在性拒绝方面的障碍。参与者来自美国东北部一所私立大学的心理学系研究参与池，年龄在18至25岁之间。纳入标准包括：为异性恋（Kinsey量表得分≤1）、自我认同为顺性别女性、在过去一个月内有饮酒经历、并且有至少一名性伴侣。排除标准包括：经历急性创伤后应激反应（PC-PTSD-5评分≥4）或无法提供知情同意的参与者。这些排除标准旨在减少研究过程中可能引发的心理困扰，并确保样本的代表性。

调查采用远程方式进行，数据通过Research Electronic Data Capture（REDCap）平台在线收集。参与者在提供电子知情同意后，完成了人口统计数据、实验操纵（包括十个书面情景）以及与情景相关的问卷。本研究重点关注的是行为测量部分的数据。调查结束后，参与者接受了简要说明并获得课程学分。所有研究流程均获得锡拉丘兹大学伦理审查委员会的批准。

### 行为特异性测量的具体内容

行为特异性测量（SES-SF）用于评估参与者自14岁以来经历的性侵行为，包括性接触（如抚摸）和强迫性行为（如口交、肛交或阴道性交）。调查还涵盖了两种形式的言语胁迫：（1）说谎、言语威胁、做出虚假承诺或使用言语压力；（2）表现出不满、批评或发怒。此外，还评估了两种形式的身体强制：（1）威胁使用身体强制；（2）实际使用身体强制。参与者被要求评估每种性侵行为发生的频率，选项从0（从不）到3（三次或更多次）。在这些分析中，性侵被定义为任何通过言语胁迫或身体强制完成的口交、肛交或阴道性交。

### 数据分析与结果

数据分析采用了统计方法，包括均值和标准差用于连续变量，频率和比例用于分类和顺序变量。为了直接比较两种测量方法下性侵报告率的差异，研究者使用了百分比一致性（percent agreement）和Cohen’s Kappa系数来评估数据的一致性。结果表明，使用单一筛选问题（“你是否曾经遭遇过强奸？”）时，只有9.1%的参与者报告经历过性侵，而使用行为特异性测量（SES-SF）时，48.2%的参与者报告至少经历过一次性侵。这一结果意味着，使用行为特异性测量方法能够发现五倍于单一筛选问题的性侵案例。

这一显著的低估现象与之前的研究结果一致，例如一项2016年的元分析指出，使用单一筛选问题时，有27.6%至88.2%的性侵事件未被报告。这表明，传统方法在测量性侵发生率时存在明显的局限性，而行为特异性测量方法能够更准确地捕捉性侵的真实情况。

### 行为特异性测量的重要性

本研究的结果强调了行为特异性测量方法在评估性侵发生率中的重要性。通过更具体的问题，调查能够更全面地了解性侵的实际情况，从而为校园安全政策和干预措施提供更可靠的数据支持。然而，尽管行为特异性测量方法在提高数据准确性方面具有优势，但许多大学和机构仍然倾向于使用单一的筛选问题，主要是出于问卷长度和回答率的考虑。这种做法虽然可能提高调查的效率，但却可能导致对性侵问题的低估，进而影响资源的分配和干预措施的有效性。

### 未来研究方向与建议

本研究的样本相对单一，主要由白人异性恋大一学生组成，这可能限制了研究结果的普遍性。未来的研究应关注更多样化的群体，特别是那些面临更高性侵风险的少数群体，如非裔、原住民和其他少数族裔学生，以及LGBTQ+群体。这些群体可能在报告性侵经历时面临更多的障碍，包括社会污名、文化差异和身份认同问题。因此，开发更加包容和具体的问题，以反映这些群体的实际情况，将是未来研究的重要方向。

此外，研究者还指出，行为特异性测量方法在评估性侵发生率时具有显著的优势，尤其是在处理性少数群体（Sexual and Gender Minoritized, SGM）时。传统测量方法可能无法准确反映这些群体的经历，因此，采用更加包容和具体的问题，将有助于提高数据的准确性和代表性。未来的研究应进一步探讨行为特异性语言对不同群体性侵报告率的影响，以确保所有学生都能在调查中得到充分的代表和关注。

### 总结与建议

综上所述，本研究的结果表明，使用行为特异性测量方法能够显著提高性侵报告率，从而更准确地反映校园内性侵的真实情况。然而，许多大学和机构仍然依赖于单一的筛选问题，这可能导致对性侵问题的低估。因此，研究者建议在校园气候调查中采用行为特异性测量方法，以确保数据的准确性和全面性。同时，未来的研究应关注更多样化的群体，特别是那些面临更高性侵风险的少数群体，以确保所有学生都能在调查中得到充分的代表和关注。通过改进测量方法，大学和机构可以更好地理解和应对性侵问题，从而为所有学生提供更安全和健康的学习环境。