明天的城市风险协议方法：利用科学的分析、沟通和协调能力，实现包容性、注重风险的城市规划

《International Journal of Disaster Risk Reduction》：Tomorrow’s Cities Risk Agreement Approach: utilising the analytical, communication and convening power of science for inclusive, risk-sensitive urban planning

本文提出“风险协定”方法，通过整合多灾害情景模拟与社区参与式工作坊，促进利益相关者对城市未来场景的灾害影响评估与修订。以尼泊尔Rapti为例，该方法利用交互式风险仪表板，引导不同社会群体识别高风险区域与驱动因素，共同制定降低人 displacement、教育中断等灾害影响的修订方案，并分析实施障碍与对策。研究证实该方法能促进跨学科协作，增强社区在灾害风险管理中的决策影响力，为包容性城市规划提供科学依据与实践路径。

　　全球城市化进程加速，使得城市面临越来越多的自然灾害风险，如洪水、地震、热浪、滑坡和干旱等。随着城市人口的增加，特别是在2050年预计全球城市人口将占到总人口的66%的情况下，对城市规划和决策过程进行风险导向的调整变得尤为重要。传统上，灾害风险减少（DRR）的策略往往缺乏对本地社区和社会群体的充分参与，这导致决策过程中存在信息不对称和权力不平衡的问题。因此，需要一种更以人为本、更具参与性和整合性的方法，以促进对城市风险的共同理解和应对措施的制定。

本文提出了一种名为“风险共识”（Risk Agreement）的方法论，旨在通过社区和政策制定者之间的合作，评估多种灾害对城市未来情景的科学预测影响，并共同制定减少未来灾害影响的措施。该方法论的核心在于建立一种多方向的信息交流机制，使得科学模型、社区经验以及政策制定者之间的观点能够相互融合，从而提高决策的透明度和公平性。风险共识强调，只有在充分理解社区和城市规划的具体背景之后，才能做出有效的决策，这种理解不仅基于科学数据，也融合了社区成员的生活经验和需求。

为了实现这一目标，风险共识方法论包括三个主要阶段：1）通过互动仪表盘（Dashboard）进行风险模型的培训和理解；2）通过社区讨论和评估，识别灾害影响及其驱动因素，并提出城市情景的修改建议；3）探讨这些修改建议在实际政策实施中的挑战和可行解决方案。在这一过程中，社区成员被组织成基于社会特征（如性别、年龄、职业、收入水平）划分的小组，以确保所有相关利益方都能参与其中。这种分组策略有助于减少权力不对等现象，促进更广泛的参与。

风险共识方法论的实施依赖于一系列必要的输入，包括城市情景的定义、政策建议的生成以及灾害情景的建模。这些输入可以通过多种方式获取，但本文建议采用“明天的城市决策支持环境”（Tomorrow’s Cities Decision Support Environment, TCDSE）作为框架。TCDSE是一个综合性的、基于证据的工具，旨在通过包容性的决策过程实现公平的灾害风险减少。该框架包括多个阶段，如城市范围确定、未来愿景规划、城市情景构建、灾害和影响建模以及实施路径的制定。每个阶段都有其特定的目标和方法，确保风险评估和城市规划的紧密结合。

在风险共识方法论中，一个关键的组成部分是风险仪表盘。该仪表盘是用于展示多灾害情景下的风险影响的交互式工具，通过地图、图表和过滤功能，使社区成员能够直观地理解不同灾害对城市规划的影响。例如，通过筛选功能，可以查看特定区域内的建筑、基础设施和人口分布，并根据灾害情景分析这些区域的潜在风险。这种可视化和交互性的设计使得非专业人士也能参与到风险评估和决策过程中，从而增强他们的理解和参与度。

在风险共识工作坊的第一阶段，社区成员接受关于风险仪表盘的培训。这一阶段的目标是帮助参与者掌握基本的风险建模概念，如灾害、暴露、脆弱性、灾害情景频率、影响指标和公平性影响。通过一系列互动活动，参与者可以学习如何使用仪表盘来识别高风险区域，并根据这些信息提出修改建议。例如，他们可以分析不同建筑类型的脆弱性，或者比较不同灾害情景下建筑损坏的频率和影响。这些活动不仅帮助参与者理解风险，还为后续的讨论和决策提供了坚实的基础。

在第二阶段，社区成员与政策制定者共同讨论和评估城市情景的修改建议。这一阶段的活动基于第一阶段的培训结果，鼓励参与者识别灾害影响的主要驱动因素，并提出相应的解决方案。例如，他们可以探讨如何通过加强建筑规范来减少地震的影响，或者如何通过改善排水系统来应对洪水的威胁。在这一过程中，参与者不仅分享了他们的观点，还与政策制定者进行了深入的交流，从而形成了一个共同的决策框架。

第三阶段的重点是讨论这些修改建议在实际政策实施中的挑战和可能的解决方案。社区成员和政策制定者共同识别了可能阻碍实施的因素，如政治意愿不足、社会经济限制和基础设施不足，并提出了相应的应对策略。例如，他们可以讨论如何通过公众意识提升活动来增强社区对灾害风险的理解，或者如何通过政策协调来解决不同机构之间的责任重叠问题。这些讨论不仅有助于制定具体的行动计划，还促进了社区与政府之间的合作，提高了灾害风险减少措施的可行性。

风险共识方法论的实施还涉及到对城市情景的详细分析。通过将未来愿景转化为具体的城市情景，参与者可以更好地理解不同灾害情景下的影响，并根据这些信息提出修改建议。例如，城市情景可能包括不同类型的建筑、基础设施和人口分布，这些信息被用于评估灾害对社区的具体影响。通过这种方式，风险共识方法论不仅关注灾害的物理影响，还考虑了社会经济因素，如人口密度、收入水平和教育设施的可及性。

在Rapti（尼泊尔）的案例中，风险共识方法论被成功应用。该城市位于尼泊尔中部，面临着地震和洪水等多重灾害风险。通过工作坊，社区成员和政策制定者共同评估了不同灾害情景下的影响，并提出了相应的修改建议。例如，他们建议加强建筑规范、建设防洪堤坝以及改善排水系统。这些建议不仅基于科学模型的预测，还结合了社区成员的实际经验和需求，从而提高了政策的针对性和有效性。

风险共识方法论的一个重要特点是它促进了社区与政策制定者之间的对话。通过互动和协作，社区成员能够表达他们的担忧和需求，而政策制定者则能够更好地理解这些需求，并将其纳入决策过程。这种双向交流不仅增强了社区的参与感，还提高了政策的透明度和公平性。此外，风险共识方法论还强调了风险沟通的重要性，即通过科学证据和社区经验的结合，使所有利益相关者对灾害风险有共同的理解。

然而，风险共识方法论仍然面临一些挑战。例如，如何确保所有社会群体都能平等参与，如何克服技术障碍，以及如何在实际政策实施中有效落实修改建议。这些问题需要进一步的研究和实践探索。此外，虽然风险共识方法论在一定程度上促进了包容性，但它并未完全实现风险的共同构建，而是更多地依赖于技术专家预先定义的风险模型和指标。因此，未来的研究可以探索如何进一步扩大社区在风险建模和定义过程中的参与度，以实现更深层次的共同决策。

总的来说，风险共识方法论提供了一种新的途径，使社区和政策制定者能够共同参与灾害风险减少的决策过程。通过科学建模和社区经验的结合，这种方法论不仅提高了风险评估的准确性，还增强了政策的可行性和公平性。在Rapti的案例中，这种方法论的成功应用表明，通过包容性和互动性的决策过程，可以有效地减少灾害对城市的影响，并促进可持续的城市发展。未来的研究和实践应继续探索如何进一步优化这种方法论，以应对更复杂的城市风险挑战。