皮下与经静脉植入式心律转复除颤器在亚洲人群中的安全性与有效性比较：来自台湾单中心队列研究的启示

本研究针对传统经静脉植入式心律转复除颤器（TV-ICD）的静脉导线并发症问题，通过倾向评分匹配分析台湾地区110例患者数据，首次在亚洲人群中系统比较皮下ICD（S-ICD）与TV-ICD的临床效果。结果显示S-ICD在无起搏需求患者中具有相当的安全性和有效性（主要终点发生率15.4% vs 19.2%），为亚洲人群ICD选择提供了重要循证依据。

　　

心脏性猝死是心血管疾病最凶险的并发症，而植入式心律转复除颤器（Implantable Cardioverter-Defibrillator, ICD）作为预防利器已拯救无数生命。但传统经静脉ICD（Transvenous ICD, TV-ICD）存在"阿喀琉斯之踵"——静脉导线可能引发感染、气胸等并发症，长期随访中约15%患者面临导线相关风险。更棘手的是，亚洲人群因解剖特点更易发生导线并发症，但皮下ICD（Subcutaneous ICD, S-ICD）在该群体的应用数据长期空白。台湾大学医院（National Taiwan University Hospital）的研究团队通过创新性研究设计，首次为亚洲患者提供了循证决策依据。

研究人员采用单中心回顾性队列研究，纳入2020-2024年间110例符合单腔ICD植入指征且无需起搏治疗的患者，通过1:2倾向评分匹配平衡基线特征，最终比较13例S-ICD与26例TV-ICD患者的临床结局。主要复合终点包括器械相关并发症和不适当电击（Inappropriate Shock, IAS），次要终点涵盖全因死亡率、适当电击治疗等指标。关键技术涉及电子病历数据提取、多参数倾向评分匹配（年龄、性别、预防类别等）、以及由独立委员会判读的终点事件盲法评估。

3.1 患者特征

匹配后队列平均年龄43.7±14.2岁，男性占82.1%。S-ICD组53.8%为遗传性心律失常综合征（如Brugada综合征），LVEF（左室射血分数）显著高于TV-ICD组（70.7% vs 64.1%）。两组在BMI、NYHA心功能分级等关键指标上均衡可比。

3.2 主要终点

复合终点发生率S-ICD组15.4% vs TV-ICD组19.2%（HR 1.18, 95%CI 0.22-6.19）。器械并发症在S-ICD组仅1例（7.7%）为导线感染，而TV-ICD组4例（15.4%）含3例需导线拔除的感染病例。两组IAS发生率均为7.7%，但诱因各异：S-ICD组为T波过感知，TV-ICD组为室上速。

3.3 次要终点

适当电击治疗率相当（30.8% vs 26.9%）。值得注意的是，30.8%的S-ICD患者因后续需要起搏支持转为TV系统，而TV-ICD组有19.2%因心衰加重住院。

讨论揭示三个关键发现：首先，S-ICD在亚洲人群中展现出与欧美PRAETORIAN试验一致的安全性特征；其次，遗传性心律失常患者可能从S-ICD中获益更多，因其较少合并心功能恶化；最后，IAS机制存在设备特异性——S-ICD需警惕T波过感知，而TV-ICD应注重室上速鉴别。研究局限性包括样本量小、台湾健保政策导致的选择偏倚（2024年前S-ICD需自费）等。

这项发表于《Journal of the Formosan Medical Association》的研究具有重要临床意义：首次证实S-ICD在亚洲人群的非劣效性，为临床指南提供了地域特异性证据。特别是对于年轻、LVEF保留的遗传性心律失常患者，S-ICD可避免静脉导线长期风险。未来需开展更大规模前瞻性研究，进一步优化患者选择标准与程控参数。