石器技术在塑造人类移动能力和决策过程中的作用：以阿拉拉特-1洞穴为例

《Quaternary Science Reviews》：The role of lithic technology in shaping mobility and decision-making: The case of Ararat-1 Cave

旧石器时代岩石技术组织研究——以阿拉拉特-1洞穴为例，通过技术类型学分析、pXRF原料溯源及模块片技术分析，揭示该遗址存在燧石（expedient技术）与黑曜石（curated技术）的二元策略，前者体现高密度、低修整的本地资源利用，后者显示远距离运输、重复修整的维护模式，结合沉积层年代数据与原料分布，证实该遗址为高机动性群体在MIS 3期的临时维护与休息场所，技术选择与环境适应及资源获取动态相关。

　　在研究石器技术组织的过程中，科学家们已经从静态的类型学分类，转向了对工具制作、使用和遗弃过程中动态变化的深入分析。这种转变使得我们能够更全面地理解人类行为与环境适应之间的复杂关系。本文旨在通过研究石器技术，强调“精心制作”与“快速制作”两种技术之间的对立，通过对原材料获取、工具制作和遗弃策略的差异性分析，揭示了这两种技术如何影响石器组合的特征。此外，文章还探讨了环境、经济和移动因素如何共同塑造石器组合的结构。以位于亚美尼亚高原的阿拉拉特-1洞穴为例，我们对该洞穴五个地层单位中1770件石器进行了整合的石器类型学分析，识别出了针对黑曜石和燧石的不同原材料加工策略。黑曜石工具显示出对修整和再利用的高度重视，表明其与高居住流动性相关；而燧石则表现出初级加工和空白生产的特点，反映了更为快速的制作策略。通过结合模块片分析，并回顾整体石器行为指标（WABI）框架，我们强调了需要考虑更小的碎屑以更准确地理解洞穴石器组合中的双重移动模式。这种综合方法为我们提供了对石器技术系统的更深入理解，揭示了亚美尼亚高原在MIS 3期间的移动模式和洞穴功能。

在亚美尼亚高原和高加索地区，Middle Paleolithic（MP）遗址的研究显示，该地区拥有复杂的地理和生态多样性，这为古代人类群体和当地动植物提供了丰富的生态环境。MP时期是该地区考古记录中最常见的阶段，约占已知450多个Paleolithic遗址的60%（Gasparian and Glauberman, 2023）。这些遗址包括洞穴、岩棚、露天遗址和单件发现点。它们分布在多种地形上，如河谷、河岸阶地、沿海半岛、山地高原、丘陵和熔岩穹丘。MP遗址主要集中在该时期后期，仅有四个遗址被测年为MIS 7，包括Jruchula（Djruchula）、Ilskaya I露天遗址、Myshtulagty Lagat洞穴和Azokh-1洞穴，其余遗址则位于MIS 5（Hovk和Alapars-1）。大多数考古发现，如本文研究的阿拉拉特-1洞穴，位于更早的MIS 4和晚期的MIS 3期间（见图1）。

以往的研究已经强调了MP时期在该地区石器技术的持续性，直到大约30,000年前（Egeland et al., 2016; Goder-Goldberger and Malinsky-Buller, 2022; Sherriff et al., 2019, 2024），表明MP人群占据了多种生态条件，并根据季节性的环境变化调整其土地利用策略（Malinsky-Buller et al., 2021a, 2021b）。尽管石器类型学研究在该地区仍相对较少，尤其是关于晚期Middle Paleolithic（LMP）的，但一些研究聚焦于亚美尼亚高原和南部高加索地区（见表1）。

表1列出了亚美尼亚高原和高加索地区选定的Middle Paleolithic遗址的测年、上下文数据和石器原材料信息。该表改编自Gasparian & Glauberman (2023)的研究成果。研究中的不同遗址展现了不同类型的石器技术，如Denticulate Mousterian，这一技术以存在锯齿状工具为特征，见于Azokh-1洞穴（Asryan et al., 2016; Fernández-Jalvo et al., 2010; King et al., 2004）。这种技术的变种，Tayacian，可以在其他遗址如Shish Ghuzey、Ghayali和Chakhmakhli中观察到（Doronicheva et al., 2023; Golovanova and Doronichev, 2003, 2017）。此外，Jruchula-Kudarian和Tskhinvalian文化也出现在Jruchula、Kudaro I和III洞穴以及Tsopi等地点，它们被认为与Levantine Mousterian有相似之处，主要基于核心减削技术的相似性（Doronicheva et al., 2023; Golovanova and Doronichev, 2003; Meignen and Tushabramishvili, 2006, 2010）。Zagros type Mousterian则出现在南部高加索（如Sakajia）和东北亚美尼亚高原，其特点是截断-棱面工具，与伊朗的Bisitun、Kunji和Warwasi洞穴中的石器相似（Golovanova and Doronichev, 2017）。Yerevan type Mousterian最初在Yerevan-1洞穴中被识别，其特点是存在具有截断-棱面基部的小型尖状器（“Yerevan points”），通常被认为是Zagros type Mousterian的一个变种。Lusakert-1洞穴、Taghlar、Dashsalakhli、Tsar和Gazma洞穴等地点则展示了这种技术的变种，有时被称为“Taghlar type”或“Yerevan-Taghlar type”（Doronicheva et al., 2023; Gasparian and Glauberman, 2023）。此外，Tsopi露天遗址的材料最初被归类为Charentian，但后来被联系到Levantine Yabrudian（Golovanova and Doronichev, 2003）。

尽管许多遗址仍在研究中（Gasparian and Glauberman, 2023），但有几个关键的“标志性遗存”有助于初步分类亚美尼亚高原的石器技术。例如，Yerevan-1洞穴包括七个文化层，深度约为3米。该洞穴的石器工业主要由黑曜石制品构成，其特点是单向减削法、大量修整工具（如侧刮器和尖状器）以及截断-棱面技术用于工具生产、Yerevan尖状器和序列下部的工具。放射性碳测年显示Yerevan-1洞穴第4层的年代约为49,000 BP（Cohen and Stepanchuk, 1999; Frahm et al., 2016）。Yerevan-1洞穴的石器组合与东南亚美尼亚的Angeghakot遗址（Liagre et al., 2006）以及阿塞拜疆的Taglar和Zar洞穴（Djafarov, 1983; Mansurov, 1990）以及Gazma洞穴（Zeynalov, 2016; Zeynalov et al., 2023）的石器相似。这些工业与Zagros-Taurus Mousterian显示出相似性（Doronicheva et al., 2023; Golovanova and Doronichev, 2003）。同样，在Lusakert-1洞穴中，六个考古层被识别，显示出不同类型的特征。在该地层中，反复出现的单向Levallois和截断-棱面技术，是Zagros-Taurus Mousterian的典型特征（Adler, 2002; Frahm et al., 2016; Lukich, 2012; Wilkinson et al., 2024）。

Lusakert-1洞穴的测年结果表明其最低年代估计约为35,000 BP（Adler, 2002; Brittingham et al., 2019; Frahm et al., 2016; Sherriff et al., 2019; Wilkinson et al., 2024）。在挖掘过程中，我们发现了三个主要的地层。Lusakert-2的石器组合显示了对Levallois核心减削技术的广泛使用，以及侧刮器、Mousterian尖状器和“Yerevan尖状器”的使用。Bagratashen 1的测年显示其使用OSL方法得到37.9 ± 2.2和30.6 ± 2.5的年代（Egeland et al., 2016），其石器组合主要由修整尖状器和Levallois尖状器构成。Hovk-1洞穴（Pinhasi et al., 2008; 2011）的洞穴单位4到6的年代范围在54.6 ± 5.7到35.5 ± 0.6之间（C14、AMS和OSL测年）。该洞穴的石器组合具有非常低的密度，主要由少量工具、空白和没有核心组成。晚期微形器Mousterian是一种描述Angeghakot 1石器工业的术语。该遗址位于Vorotan山谷，为理解Lesser Caucasus地区MP工业的变异性提供了重要的视角。它还包含了“Yerevan尖状器”和微形器，以及“截断-棱面”技术。除了这些分类之外，还在亚美尼亚高原提出了几种更广泛的石器技术趋势。Levallois技术、单向-汇聚和单向Levallois核心减削技术在多个遗址中被一致使用，包括Barozh 12、Lusakert 1、Yerevan 1、Kalavan 2和Bagratashen 1。Levallois尖状器和刀片的普遍使用进一步表明了这些技术的广泛应用。在经济和移动方面，有长距离运输黑曜石的证据。即使在本地黑曜石和非黑曜石来源都被利用的情况下，Barozh 12和Kalavan 2的遗址表明黑曜石空白，尤其是那些有修整痕迹的，被运输了约190公里。这表明在MP时期存在复杂的移动和交换网络（Frahm, 2016, 2023; Frahm et al., 2014, 2019, 2025）。

研究亚美尼亚高原的石器技术并不容易，LMP时期的石器组合在减削策略和原材料偏好方面表现出高度的变异性（例如Kalavan 2的高工具频率与Bagratashen 1和Alapars-1的高核心和初级减削碎屑的丰富性（Malinsky-Buller et al., 2021a, 2021b）。在这样一个在短时间内地理范围有限但文化变异性显著的区域，亚美尼亚高原被视为测试与移动模式和原材料获取策略相关的精心或快速技术的实验场。为了更好地理解MIS 3期间，亚美尼亚高原多样化生态区中采集者-猎人如何形成移动模式和经济策略，我们采用了一种多维度的方法，对石器组合进行详细的石器类型学分析。通过研究LMP人群使用的石器减削策略和工具类型，本文澄清了原材料可得性、遗址位置和生计策略之间的关系。

过去三十年，石器技术的研究方法经历了显著的多样化，从仅关注类型学和形态学分类（如Bordes, 1969）转向对工具制作、使用和遗弃过程及决策的更细致分析（Bamforth, 1986; Barton, 1990; Dibble, 1987; Hiscock and Clarkson, 2009; Holdaway and Douglass, 2012; Kelly and Todd, 1988; Kuhn, 1992; Riel-Salvatore and Barton, 2004; Shott, 1996）。这种转变反映了人们对石器组合并非静态文化规范的逐渐认识，而是由复杂的环境、社会和经济因素塑造的动态和反应性系统（Geneste, 1985; Nelson, 1991）。这些新方法深入探讨了石器技术组织的概念，涵盖了过去社会在管理石器工具整个生命周期时所采用的策略（Bo?da et al., 1990; Geneste, 1985; Soressi and Geneste, 2011）。这包括关于a）原材料选择和获取的决策（考虑不同石器类型的可得性、质量和可及性）（Andrefsky, 1994; Bamforth, 1986; Dibble, 1987, 1991; Kuhn, 1994, 1995; Rolland and Dibble, 1990; Shott, 1989），b）生产方法和技术（选择适当的敲击策略以创建所需的空白形式和工具类型）（Bisson, 2001; Shelley, 1990），c）工具设计和功能（适应特定任务和性能需求的工具形式和属性）（Barton, 1991; Dibble, 1987, 1995; Sackett, 1988; J. R. Sackett, 1982），d）工具运输和保存（根据移动模式和预期需求决定携带、维护和回收哪些工具）（Bamforth, 1986; Bousman, 1993; Clark and Barton, 2017），e）遗弃模式和组合形成（理解石器碎屑的积累如何反映过去的活动和土地利用策略）（Collins, 1975; Schiffer et al., 2001）。

传统上，研究聚焦于技术类型学分类，将考古遗物按共享形态特征进行分组，以建立文化亲缘性和时间框架（见上文关于南部高加索和相邻地区的讨论）。虽然这种方法在初步理解石器组合方面具有价值，但它往往无法解释不同情境下观察到的变异性，掩盖了影响工具制作和使用复杂因素的复杂性（Binford and Binford, 1966）。仅依赖类型学和形态学分类的局限性在考虑“保存”概念时尤为明显。保存可以被视为一种多层次的行为现象，包括石器工具的制作、设计、运输、维护和回收，与移动模式和原材料可得性相关，以及这些人类行为如何影响技术选择（Binford, 1973, 1977, 1979; Shott, 1989, 1996; Shott and Sillitoe, 2005）。正如Bamforth（1986）所提到的，保存涵盖了多种活动，如为多种用途设计工具、运输、通过重塑进行维护以及将工具回收成不同形式。这些活动并不总是同时进行的，其相对重要性也会根据具体情境而有所不同。

使用“保存”和“快速”来描述石器技术时，通常将保存与高度计划性和投入工具制作的过程联系起来，而快速则暗示了一种更为机会主义和长期的方法（Barton, 1998; Bicho and Cascalheira, 2020; Clark and Barton, 2017）。然而，保存并非单一的行为。其各个组成部分可以独立存在，并且其效率水平会根据情境有所不同（Bousman, 1993; Torrence, 1989）。这种区别在考古记录中通过石器体积密度（LVD）、修整频率和核心减削策略的复杂性体现出来。保存行为可能涉及对工具的多种活动，如制作、设计、运输、维护和回收，而这些活动在不同的情境中可能呈现出不同的组合形式。

在原材料可得性方面，移动策略和定居模式也影响了技术组织（Binford, 1977, 1979; Hovers et al., 2009; Kelly and Todd, 1988; Kuhn, 1992, 1995）。影响技术组织的最重要因素之一是石器资源的可得性和分布（Andrefsky, 1994; Bamforth, 1986; Nelson, 1991）。当高质量原材料容易获取时，群体可能会选择快速策略，即使用最少的加工和在使用后迅速遗弃工具。这种情况通常会导致遗址的石器体积密度（LVD）较高，同时修整工具的频率较低，表明工具被替换而非维护（Clark and Barton, 2017）。相反，在高质量石器资源稀缺或远离居住地的环境中，群体可能采用保存技术（Andrefsky, 2008; Bamforth, 1986; Binford, 1979; Odell, 2000, 2001; Tsanova et al., 2024; White, 2021）。这种策略涉及对工具进行精心加工，以实现多种用途，并投入时间和精力进行维护活动，如重塑和更新，以延长工具的使用寿命（Andrefsky, 2008; Torrence, 1989）。这种策略会导致较低的LVD和较高的修整频率，反映在有限资源上的努力（Clark and Barton, 2017; Morales et al., 2015; Morales, 2016）。

保存或快速技术的采用通常与移动模式相关（见图2）。采集者具有高居住流动性，频繁移动营地，倾向于依赖保存工具组，以实现工具的多样性和耐用性，因为携带大量和多样化的工具组合在实践中并不实际。相比之下，物流移动，即在资源丰富的地点长时间停留，通常涉及快速技术，因为对工具运输和维护的需求较低。因此，长时间停留在一个地点的物流移动可能表现出更明显的快速技术特征，因为当在一个资源丰富的地区运作时，工具更换的成本较低（Hovers, 2009, p. 197; Kuhn, 1992; Parry and Kelly, 1987; Riel-Salvatore and Barton, 2004）。此外，如果移动率较高，但发生在已知且定期访问的资源丰富地区，采集者也可能选择快速技术。这表明人类适应环境的过程可能与技术决策有关，正如Foley（1985）、Kaplan等（2000）和Mithen（1990）所探讨的那样。

为了更好地理解这些技术决策如何塑造移动模式和经济策略，我们采用了一种综合的方法，对石器组合进行详细的类型学分析。通过研究LMP人群的石器减削策略和工具类型，本文澄清了原材料可得性、遗址位置和生计策略之间的关系。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。在研究中，我们采用了WABI框架，并建议加入更小的碎屑，以更全面地理解遗址中的双重移动模式。这种综合方法为我们提供了对石器技术系统的更深入理解，揭示了MIS 3期间亚美尼亚高原的移动模式和遗址功能。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器的减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

为了深入了解这些技术决策如何塑造移动模式和经济策略，我们采用了一种综合的方法，对石器组合进行详细的类型学分析。通过研究LMP人群的石器减削策略和工具类型，本文澄清了原材料可得性、遗址位置和生计策略之间的关系。我们分析了石器减削策略和工具类型，以识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。例如，黑曜石的使用可能表明了对特定原材料的依赖，而燧石的使用可能反映了对本地资源的利用。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑曜石的使用频率较低，但整体上，黑曜石和非黑曜石的石器组合显示出了显著的差异。黑曜石工具主要与修整和更新活动相关，而燧石则更强调初级减削和空白生产。这种差异表明了不同原材料的使用策略，以及它们如何反映采集者在不同环境下的技术选择。通过分析石器减削策略和工具类型，我们能够识别出不同的经济模式和移动策略。此外，我们还探讨了原材料可得性、遗址位置和生计策略如何影响石器技术的组织。

在对Ararat-1洞穴的石器组合进行分析时，我们发现，尽管在某些地层中，如SU2，黑