非侵入性脑刺激对卒中后与健康人群姿势控制的差异化疗效：系统评价与荟萃分析

为解决卒中患者与健康人群在姿势控制康复中的神经可塑性差异问题，研究人员开展了一项系统评价与荟萃分析，比较了tDCS、TMS等非侵入性脑刺激(NIBS)技术在不同人群中的疗效。结果显示卒中患者对M1区刺激反应更显著(SMD=1.21)，而健康人群效果较温和(SMD=0.39)，揭示了神经状态对刺激响应的决定性影响，为精准康复提供了循证依据。

　　

在全球范围内，卒中一直是导致长期残疾的首要原因，约三分之二幸存者面临姿势控制障碍的困扰。这种神经功能缺损不仅影响患者的生活质量，更显著增加跌倒风险。与此同时，健康人群（如运动员）也常因外周损伤出现姿势控制问题。传统康复方法存在疗效瓶颈，而非侵入性脑刺激(NIBS)技术因其能够精准调控神经可塑性而备受关注。但关键问题在于：受损大脑与健康大脑对NIBS的响应机制是否存在本质差异？这种差异又如何指导临床实践？

韩国忠南国立大学医学院康复医学科的研究团队在《Scientific Reports》发表的研究，通过系统分析15项随机对照试验（含10项卒中研究和5项健康人群研究），首次量化比较了不同NIBS技术对两类人群姿势控制的差异化效应。研究采用PRISMA指南进行文献筛选，运用RoB2工具评估偏倚风险，通过随机效应模型计算标准化均数差(SMD)，并进行了刺激靶点（M1、小脑、DLPFC）和刺激模式（tDCS、iTBS）的亚组分析。

研究结果揭示了三项关键发现：首先，整体效应显示NIBS对姿势控制具有显著改善作用(SMD=0.79)，但卒中患者反应强度(SMD=0.95)远超健康人群(SMD=0.39)。这种差异反映了神经可塑性"恢复潜力梯度"的存在——受损神经网络比健康网络具有更大的重组空间。其次，刺激靶点分析表明，初级运动皮层(M1)刺激在卒中康复中效果最显著(SMD=1.21)，这与M1在运动命令输出中的核心地位相符；而小脑刺激也展现稳定疗效(SMD=0.75)，凸显其在运动学习中的补偿作用。值得注意的是，DLPFC刺激效果最弱(SMD=0.35)，提示高级认知调控对姿势恢复的辅助性。最后，技术比较发现，经颅直流电刺激(tDCS)在卒中患者中表现突出(SMD=1.79)，而间歇性θ爆发刺激(iTBS)则呈现中度效应(SMD=0.68)。

在方法学层面，研究特别强调了参数优化的重要性。卒中患者采用2mA tDCS进行20分钟/次、持续2-4周的方案效果最佳；而健康人群对单次刺激即有反应。这种参数差异进一步佐证了两类人群的神经机制差异——卒中需要累积性刺激诱导长时程增强(LTP)，而健康大脑仅需短时调节现有网络效率。

讨论部分深入阐释了这些发现的临床意义。对卒中康复而言，M1-targeted tDCS可视为一线干预，因其能重建皮质脊髓束的完整性；而小脑iTBS适合作为补充，通过强化误差校正机制提升治疗增益。对健康人群，DLPFC刺激可能更适合预防性应用，如运动员损伤后的姿势再训练。研究同时指出，卒中患者的疗效异质性(I²=67%)反映了个体化治疗的必要性，未来需结合fMRI等技术实现精准靶向。

这项研究的重要价值在于建立了NIBS疗效的"神经状态依赖"理论框架，为临床决策提供了循证分级：卒中>外周损伤>健康人群。这种分级不仅指导治疗选择，更深化了对神经可塑性本质的理解——受损大脑通过NIBS实现"重建"，而健康大脑仅达到"优化"。该成果为制定基于病理机制的刺激方案奠定了理论基础，推动神经康复进入精准化时代。