脉冲场消融与射频消融治疗房颤的30天再入院率和同日出院率比较：一项多中心研究结果

本研究针对房颤导管消融术后30天再入院率这一关键临床指标，首次对比了新型脉冲场消融(PFA)与传统射频消融(RFA)的差异。来自7家高容量医疗中心的前瞻性数据显示，PFA组30天再入院率显著低于RFA组(4.5% vs 11.0%)，同日出院率更高(80.4% vs 57.7%)，且心脏相关再入院率更低(3.1% vs 8.4%)。该研究为PFA的临床优势提供了重要循证依据，对降低医疗成本具有显著意义。

　　

心房颤动(Atrial Fibrillation, AF)作为临床最常见的心律失常，其导管消融治疗技术发展日新月异。传统射频消融(Radiofrequency Ablation, RFA)虽疗效确切，但存在热损伤风险，可能导致食管损伤、膈神经麻痹等并发症。近年来兴起的脉冲场消融(Pulsed Field Ablation, PFA)通过非热能机制实现组织选择性消融，理论上可大幅降低并发症风险。然而，这种新型技术在实际临床中的表现究竟如何？特别是作为医疗质量重要指标的30天再入院率，此前尚未有系统研究。

为解答这一临床问题，来自7家年手术量超过150例的高容量医疗中心的研究团队开展了一项前瞻性多中心对照研究。该研究纳入2024年接受肺静脉隔离(Pulmonary Vein Isolation, PVI)治疗的697例AF患者，其中352例接受PFA，345例接受RFA。所有患者基线特征如年龄、性别、体重指数(BMI)、CHA₂DS₂-VASc评分、左室射血分数(LVEF)等均具有可比性。研究结果发表在心律学领域权威期刊《Heart Rhythm》上。

研究采用多中心前瞻性队列设计，主要评估指标为30天全因再入院率，次要指标包括同日出院(Same Day Discharge, SDD)率和心脏相关再入院率。所有数据均通过机构审查委员会批准的登记系统采集，确保研究符合赫尔辛基宣言伦理准则。

研究结果显示，PFA组30天再入院率显著低于RFA组(4.5% vs 11.0%，P=0.002)。在出院管理方面，PFA组SDD率高达80.4%，显著优于RFA组的57.7%(P<0.001)。更深入的分析发现，这种优势主要来源于心脏相关并发症的减少：PFA组心脏或手术相关再入院率仅为3.1%，而RFA组达8.4%(P=0.0046)；非心脏原因再入院率两组无统计学差异(2.6% vs 1.4%，P=0.396)。

基线特征分析确认两组患者在人口学资料和临床特征上均衡可比。程序特征数据显示，虽然PFA手术时间略长，但透视时间和消融时间与RFA相当。值得注意的是，PFA组术中需使用镇静药物的比例显著低于RFA组，这可能部分解释了其更好的术后恢复表现。

讨论部分指出，这是首个直接比较PFA与RFA术后30天再入院率的研究。研究结果不仅证实了PFA在减少短期并发症方面的优势，其更高的SDD率还提示该技术可能带来显著的经济效益。研究者特别强调，RFA的使用是预测全因和心脏相关再入院的独立危险因素。

该研究的临床意义主要体现在三个方面：首先为PFA的临床推广提供了强有力的安全性证据；其次证实了PFA在改善医疗资源利用效率方面的潜力；最后为医疗质量评估提供了新的比较参数。研究者建议未来研究应关注PFA的长期临床获益和经济影响，以更全面评估这项新技术的价值。

需要指出的是，该研究存在若干局限性：随访时间较短，未能评估长期复发率；未对不同类型的PFA设备进行亚组分析；所有参与中心均为高容量医疗中心，结果可能不适用于低容量中心。尽管如此，这项多中心研究仍为AF消融技术的选择提供了重要参考，其发现将直接影响临床实践指南的制定。