可切除III期NSCLC患者新辅助化疗免疫治疗后辅助免疫治疗的必要性：一项双中心真实世界研究

本研究针对可切除III期非小细胞肺癌(NSCLC)患者在新辅助化疗免疫治疗(Neoadjuvant chemoimmunotherapy)后是否需要辅助免疫治疗(Adjuvant immunotherapy)这一临床争议问题，通过双中心真实世界数据分析发现：在184例接受根治手术的患者中，追加辅助免疫治疗未能显著改善无事件生存期(EFS)和总生存期(OS)，且病理完全缓解(pCR)状态不影响该结论。研究首次提出3周期新辅助免疫治疗可能是最优方案，为临床决策提供了重要循证依据。

　　

肺癌治疗领域正面临一个关键抉择：当可手术的III期非小细胞肺癌(NSCLC)患者完成新辅助化疗联合免疫治疗(Neoadjuvant chemoimmunotherapy)后，是否还需要继续接受辅助免疫治疗？这个问题困扰着全球肿瘤学界——虽然免疫检查点抑制剂(Immune checkpoint inhibitors, ICIs)显著改善了患者预后，但过度治疗可能导致不必要的经济负担和毒性风险。特别是在病理完全缓解(pCR)患者中，这种争议更为突出，部分专家认为"治愈"状态下继续免疫治疗纯属浪费，而反对者则坚持"巩固治疗"的必要性。

来自首都医科大学附属北京胸科医院和河北石油中心医院的研究团队开展了这项具有临床指导意义的真实世界研究。他们收集了2018-2023年间184例接受根治手术的III期NSCLC患者数据，通过严谨的倾向评分匹配(PSM)和逆概率处理加权(IPTW)分析，比较了单纯新辅助治疗组(Neo组)与围手术期免疫治疗组(Peri组)的疗效差异。这项重要成果发表在《Cancer Immunology, Immunotherapy》上，为临床实践提供了关键证据。

研究采用多中心回顾性队列设计，主要技术方法包括：1)从两家医院电子病历系统提取184例III期NSCLC患者的临床资料；2)使用Kaplan-Meier法和log-rank检验评估无事件生存期(EFS)和总生存期(OS)；3)采用1:1倾向评分匹配(PSM)和逆概率处理加权(IPTW)控制混杂因素；4)根据病理完全缓解(pCR)状态进行亚组分析；5)探索不同新辅助免疫治疗周期数(2-4周期)的疗效差异。

研究结果部分呈现了系列重要发现：

患者特征与治疗模式

研究纳入的184例患者中，57.1%接受了辅助免疫治疗，使用PD-1/PD-L1抑制剂包括信迪利单抗(28.8%)、帕博利珠单抗(20.1%)等8种药物。值得注意的是，仅27.6%的患者完成了标准周期的辅助治疗，中断主因包括疾病进展(19%)和经济负担(23.8%)。

生存分析结果

中位随访26.5个月显示，Peri组虽在数值上优于Neo组(2年EFS率68.7% vs 65.4%)，但差异无统计学意义(P=0.396)。多因素分析证实辅助免疫治疗不是独立预后因素(EFS的HR=0.966,P=0.893)。

病理反应分层分析

在达到pCR的患者中，Peri组2年EFS率达91.8% vs Neo组83.7%，但P值仍为0.464。非pCR患者中两组生存差异更小(2年EFS率45.5% vs 56.2%,P=0.722)。

治疗周期探索

3周期新辅助免疫治疗显示出最佳趋势：与2周期相比，pCR率提高10%(40.8% vs 30.6%)，2年EFS率提升20.5%(75.0% vs 54.5%)；与4周期相比，2年OS率达94.1% vs 84.2%。

安全性分析

两组治疗相关不良事件(TRAEs)发生率相似(P>0.05)，但Peri组3-4级肺炎发生率略高(8.3% vs 5.0%)。

这项研究得出了颠覆传统认知的结论：对于接受新辅助化疗免疫治疗的III期NSCLC患者，追加辅助免疫治疗可能并非必要——无论是否达到pCR状态。这一发现挑战了当前临床实践中"越多越好"的治疗理念，提示过度免疫治疗可能造成资源浪费。研究同时创新性地提出3周期新辅助免疫治疗可能是最佳方案，为优化治疗策略提供了重要参考。

该研究的现实意义在于：1)避免约42.9%的患者接受不必要的辅助治疗，减轻经济毒性；2)为临床指南制定提供高质量真实世界证据；3)启发未来研究探索生物标志物指导的精准治疗策略。正如研究者Guan Song等强调的，这些发现需要在前瞻性随机试验中验证，但已为个体化治疗决策提供了重要依据。