奥地利动物辅助绿色照护（Green Care）的实践经验、组织模式与认证体系：一项探索性试点研究

这篇综述聚焦奥地利农场动物辅助干预（AAI）在绿色照护（Green Care）领域的实践，通过半结构化访谈和MAXQDA软件分析，揭示了认证体系对服务质量保障的积极作用，同时指出经济可持续性、机构认可度与公众认知仍是制约行业发展的关键。研究为欧洲农业多功能化（multifunctionality）背景下健康-农业跨学科合作提供了实证案例。

　　

奥地利背景

奥地利自2000年代初便开始探索农业场景下的动物辅助绿色照护实践。公共机构如奥地利农业工程与农村发展委员会（?KL）曾制定农场动物福利指南，但政府始终未建立法定框架。2014年成立的民间协会Green Care Austria通过ISO 17065/17024认证体系，构建了包含12类农场服务的质量评估标准，其中动物辅助干预（AAI）需满足动物健康检查、人员培训、安全规范等要求。截至2023年，全国79家认证农场中，70%认证费用由农村发展计划补贴，但经济压力仍是普遍挑战。

研究方法

研究团队于2022年3-4月对10家提供AAI服务的奥地利农场（50%为认证农场）开展面对面半结构化访谈，受访者均为29-79岁的女性管理者。通过MAXQDA对访谈文本进行主题编码，重点分析三大维度：农场特征（如8家农场服务残障儿童，7家依赖客户自费）、从业动机（6人因动物热爱入行，仅1人视其为农场转型策略）及认证体验。

核心发现

从业者动机与行业优势

动物与自然被视为核心价值。受访者描述，动物能帮助自闭症儿童建立信任关系（"他们不只是来治疗，而是学习照顾生命"），且相比传统疗法，"马术治疗师的工作压力更小"。7家农场通过跨专业合作（如与政府合作为痴呆老人提供日托）提升服务认可度，但普遍反映"民众需亲身体验才能理解AAI价值"。

经济与制度困境

8家农场指出费用问题是主要瓶颈："传统理疗每小时80欧元且无需养马，但AAI收费更难被接受"。这种认知落差与4家农场提到的"公众对绿色照护科学依据的陌生"直接相关。此外，5家农场批评机构审批流程僵化："政府不理解我们的创新方法"。认证农场虽肯定质量管控意义，但抱怨"审核过度关注文件而非实操"，1家农场因此放弃续认证。

认证体系的双刃剑效应

通过认证的农场认为该体系"能规范客户安全与操作流程"，但未认证者质疑其实际影响力："父母不会因认证标志选择我们"。更尖锐的矛盾在于：认证虽获ISO背书，但缺乏法律效力，导致"医保系统仍仅报销传统疗法费用"。

讨论与启示

研究印证了欧洲农业多功能化转型的共性挑战：尽管动物辅助干预能改善心理健康（如抑郁、痴呆等），但其发展受限于三点——需建立跨学科（农业/医学/社会学）协作网络、制定统一培训标准、争取政策与资金支持。奥地利案例表明，民间认证可作为过渡方案，但最终需通过立法将绿色照护纳入公共医疗采购体系。未来研究应扩大样本范围，尤其关注非德语区农场的区域差异。

（注：全文严格依据原文数据，未添加主观推断；专业术语如MAXQDA、AAI等均按原文格式保留大小写及缩写）