公众对心盲症与超心像症患病率认知偏差的心理机制研究

本研究针对公众对视觉心像极端表现形态（aphantasia心盲症和hyperphantasia超心像症）的患病率认知偏差问题，通过问卷调查评估参与者对这两种特质的群体分布估计及其与自身认知技能的关系。研究发现公众显著高估超心像症患病率（37-53%）和心盲症患病率（27-32%），远超文献报告的3%和1%，且自我评估的对象心像技能（object imagery）能预测群体估计偏差。该研究为理解公众对神经多样性的认知偏差提供了新视角。

　　

想象一下，当你试图回忆童年家的模样时，有人眼前能浮现高清画面，而有人却只能看到一片黑暗——这种被称为"心盲症（aphantasia）"和"超心像症（hyperphantasia）"的视觉心像极端差异，直到近年才被科学界正式命名。尽管研究表明仅有约1%人群完全缺乏心像能力，约3%拥有异常生动的"心理之眼"，但公众对这些特质的认知却充满误解。更值得关注的是，这种认知偏差可能深刻影响着教育设计、心理治疗乃至社会对神经多样性的接纳程度。

为揭示这一认知谜题，研究人员开展了两项系列研究。通过185名和181名大学生的问卷调查，结合VVIQ（视觉心像生动性问卷）和OSIVQ（对象-空间心像与言语问卷）等工具，不仅测量了参与者对群体患病率的估计，还分析了其与自身心像能力的关系。研究发现：公众对超心像症的估计值（37-53%）显著高于心盲症（27-32%），较文献报告的3%和1%存在数量级差异；更重要的是，这种偏差与个体的对象心像技能（object imagery）正相关，而空间心像（spatial imagery）或言语能力则无此关联。

主要技术方法
研究采用横断面设计，通过Qualtrics平台收集数据。使用VVIQ评估心像生动性，OSIVQ区分对象心像与空间心像维度，并引入敏感性评估作为对照。采用Sona系统招募非心理学专业的本科生样本，通过协方差分析和回归模型检验自我评估与群体估计的关系。

研究结果

群体超心像症预估显著高于心盲症
数据揭示了一个有趣现象：尽管文献记载超心像症实际患病率仅约为心盲症的3倍，但参与者预估前者是后者的1.4-1.8倍。这种偏差与自我评估中对象心像得分的正偏态分布相呼应，暗示人们可能将自身中等偏上的心像体验外推至群体。

预估偏差与自我评估的独特关联
回归分析显示，对象心像技能每提高1分，群体超心像症估计值增加2.3%（p<0.01），但对心盲症估计无影响。这种特异性关联印证了"假共识效应"——人们倾向于认为他人与自己相似，尤其当涉及对象心像这种社会默认的"标准能力"时。

敏感性维度的验证性发现
在敏感性评估中观察到相似模式：高敏感性自我报告者更可能高估群体高敏感性比例。这一平行发现强化了"自我投射"机制的普适性，表明认知偏差不仅限于心像领域。

讨论与意义
该研究首次量化了公众对心像极端特质的认知偏差，揭示了个体经验如何塑造对神经多样性的理解。在教育层面，这种偏差解释了为何许多教学法（如几何想象、记忆宫殿）长期忽视心盲症群体的需求；在临床领域，暗示治疗师需警惕"意象治疗默认有效"的假设。更深远的是，研究为理解其他认知特质的公众认知（如联觉、注意缺陷）提供了范式参考。

值得注意的是，研究发现了评估方法的敏感差异：当通过VVIQ量表测量时，仅1.5%符合心盲症标准，但直接询问时该比例跃升至8.9%，这警示科学传播中术语使用可能显著影响自我诊断。正如Zeman（2019）记录的心盲症者困惑："你们怎么能看见不存在的东西？"——这项研究提醒我们，认知多样性远比表面更复杂，而科学界需要更精准的工具与更包容的视角来描绘这幅"心理光谱"。