编辑推荐：
这篇研究通过2×2随机实验设计（N=391），检验了增益-私益（gain-private）、损失-私益（loss-private）、增益-社会（gain-social）和损失-社会（loss-social）四种信息框架对流行病防控政策遵从性的影响。研究发现，损失-社会框架（强调非遵从行为的负面社会后果）效果最显著（OR=26.03，p<0.001），其次是增益-私益框架（OR=18.10）。研究为基于前景理论（prospect theory）和双系统认知模型（System 1/System 2）的公共卫生沟通策略提供了实证依据，建议在危机管理中优先采用社会损失框架信息。
1 引言
在全球化时代，SARS、埃博拉和COVID-19等疫情凸显了公共卫生政策中行为干预的重要性。传统基于理性选择理论（rational choice theory）的教育和激励措施存在认知过载、心理疲劳等局限。行为经济学研究指出，针对直觉决策系统（System 1）的框架效应（framing effects）可能更有效，尤其是结合前景理论（prospect theory）中损失厌恶（loss aversion）原理的信息设计。
2 假设
2.1 目标框架：增益 vs 损失
假设H1预测框架信息比非框架信息更能促进遵从（p<0.001）；H2认为增益框架通常更有效，但结果未达显著（p=0.829）。
2.2 动机框架：私益 vs 社会
H3证实社会框架整体优于私益框架（OR=0.48，p<0.01），尤其在损失情境下差异显著。
2.3 交互效应
H4a显示私益背景下增益框架更优（OR=2.54，p<0.05）；H4b发现社会背景下损失框架呈边际优势（p=0.079）。H5b证实损失-社会框架显著超越损失-私益（OR=0.17，p<0.001），而H5a中增益框架的动机类型无差异。
3 方法
3.1 实验设计
通过Credamo平台开展COVID-19变异株假想情景实验，采用2×2+1设计（含对照组）。391名参与者随机接受不同框架信息，测量5级Likert量表遵从意愿。
3.2 测量指标
控制变量包括人口统计学特征、感染概率感知（1-5分）、疫情严重性认知和措施有效性评估。使用Brant检验验证比例优势假设（p=0.104），采用有序逻辑回归（OLR）分析。
4 结果
损失-社会框架组82.3%报告"极度愿意"遵从，显著高于对照组23.0%。调整模型显示：
- 损失-社会框架效应最强（OR=26.03，95%CI[10.10,67.06]）
- 增益-私益框架次之（OR=18.10，95%CI[7.79,42.09]）
- 社会框架在损失情境优势显著（p<0.001），增益情境无差异
5 讨论与结论
研究创新性地整合动机与目标框架维度，发现：
1. 损失-社会框架通过激活集体风险意识和社会责任最有效
2. 私益背景下增益框架更符合预防行为特性
3. 双系统理论（dual-process theory）解释危机中系统1主导的快速决策
实践建议优先采用"非遵从将加重医疗负担"类信息。局限包括样本性别偏差（女性68.8%）、中国文化背景特殊性及行为意图与实际行为的差距。未来需跨文化验证，并考察疫情不同阶段的框架效应动态变化。
