院前急救中全血与成分输血对创伤/非创伤性出血患者临床结局影响的比较研究

【编辑推荐】为解决院前输血策略选择争议，研究人员利用ESO Data Collaborative数据库（2019-2023年），针对1,990例9-1-1现场急救的出血患者（含创伤/非创伤）开展全血与成分输血对比研究。结果显示：成分输血组休克指数（shock index）和心率降幅更显著（p<0.05），但经多变量调整后两组死亡率无统计学差异（aOR=1.7, 95%CI:0.6-4.9），且均未发生输血反应。证实两种策略在安全性和有效性上等效。

　　

在院前急救的生死时速中，全血（whole blood）与成分输血（blood components）的疗效之争持续已久。这项覆盖2019-2023年的大规模研究，通过ESO Data Collaborative数据库锁定1,990例9-1-1现场急救患者（排除转院及已输血者），首次将创伤性与非创伤性出血患者纳入统一分析框架。

研究团队发现：成分输血组患者的休克指数（中位变化值-0.3 vs -0.2, p=0.040）和心率（-7 bpm vs -4 bpm, p=0.007）改善更明显，但经校正基线差异后，全血组与成分输血组的死亡率并无显著差异（调整后比值比aOR=1.7，置信区间CI:0.6-4.9）。值得注意的是，两组均未出现需要肾上腺素（epinephrine）处理的过敏反应，急诊科（ED）也未记录输血反应病例——尽管全血组有3例血栓栓塞事件，但研究者认为与输血无关。

这些数据揭示：虽然成分输血在改善休克指数等生理指标上略胜一筹，但从最终存活率来看，全血与成分输血在院前急救中展现出等效的救命价值。对于地面救护车主导、城市穿透伤多发的全血使用场景，以及不同出血病因的复杂情况，该研究为急救人员提供了坚实的决策依据。