综述：全膝关节置换术中活动平台与内侧轴假体设计的Meta分析

这篇综述通过Meta分析比较了全膝关节置换术(TKA)中活动平台(MB)与内侧轴(MP)假体的长期疗效。结果显示两组在膝关节协会评分(KSS)、WOMAC评分和活动度(ROM)上无显著差异(p>0.05)，但MB设计患者满意度显著更高(OR=3.19,95%CI 1.92-5.30,p<0.001)。研究为假体选择提供了循证依据，特别强调MB设计在提升患者主观体验方面的优势。

　　

引言

全膝关节置换术(TKA)已成为治疗膝关节骨关节炎的革命性方案，通过缓解疼痛、恢复功能和改善生活质量发挥着关键作用。随着固定平台假体的发展，活动平台(MB)和内侧轴(MP)设计因独特的生物力学特性成为主流选择。MB设计通过允许聚乙烯衬垫前后移动增强胫股关节匹配度，而MP设计则通过稳定内侧间室模拟自然膝关节运动学。尽管理论优势明确，两种设计的临床比较仍存在争议，这促使研究者通过Meta分析整合现有证据。

方法学

研究遵循PRISMA指南，系统检索了截至2024年11月的四大数据库文献。纳入标准聚焦于比较MB与MP假体的原始研究，排除既往膝关节手术史病例。最终纳入4项研究(3项回顾性队列和1项RCT)，共1069例患者1251个膝关节(632 MB/619 MP)，平均随访5-11年。采用纽卡斯尔-渥太华量表和Cochrane偏倚风险评估工具确保研究质量，主要结局指标包括KSS评分、WOMAC评分、ROM及患者满意度，使用RevMan 5.4进行统计分析。

核心发现

功能评分表现
KSS评估显示两组在膝关节评分(91.6±7.5 vs 89.5±7.6,p=0.34)、功能评分(87.8±7.4 vs 88.8±10.1,p=0.23)及总分(179.5±11.6 vs 178.2±16.4,p=0.75)上均无统计学差异，但存在显著异质性(I²>68%)。WOMAC评分同样未显示组间差异(-3.40~5.00,p=0.16)，提示两种假体在缓解疼痛和改善功能方面效果相当。

运动学特征
ROM分析纳入298例MB和283例MP假体，平均活动度分别为175°±18.7°与170°±20.9°(p=0.36)。尽管MP设计通过限制内侧间室位移增强稳定性，而MB设计通过衬垫滑动改善深屈曲能力，但临床测量结果未体现显著优势。

满意度差异
MB组患者满意度显著高于MP组(OR 3.19,95%CI 1.92-5.30)，可能与MB假体更接近生理运动学特性相关。值得注意的是，Kim等研究发现MP组更易出现关节活动受限和渗出(p<0.05)，这可能间接影响患者主观体验。

并发症对比

三项研究报告了假体相关并发症：

• 感染率：MP组0.2-0.4%，需抗生素骨水泥处理
• 松动率：MB组因衬垫移动可能增加胫骨组件微动风险
• 翻修率：两组无显著差异，但MP组翻修多因无菌性松动

讨论与展望

本研究首次通过长期随访数据(最长达11年)系统比较MB与MP假体。虽然功能指标相似，但MB设计在患者满意度方面的优势提示临床决策需兼顾客观指标与主观感受。局限性包括亚洲人群偏倚和样本量不足，未来需多中心RCT验证。生物力学研究表明，MB设计通过降低接触应力可能延长假体寿命，而MP设计的稳定性在步态分析中表现更优——这种"功能-体验"的权衡值得深入探索。