急诊分诊工具ESI第5版模拟研究：生命体征评估对分诊级别分布及预测效度的影响

推荐：本研究针对急诊分诊工具ESI第5版(ESI-v5)更新后强制评估低危患者生命体征的临床意义，通过模拟6,230例患者数据，发现10.2%患者被升级至ESI 2级，虽与ESI-v4预测效度相当，但仅0.5%患者（多为老年衰弱者）可能受益。研究揭示了分诊效率与资源分配的平衡难题，为急诊流程优化提供关键证据。

　　

急诊分诊是医疗系统应对资源有限与患者需求矛盾的核心环节，而急诊严重指数(Emergency Severity Index, ESI)作为全球应用最广的五级分诊工具，其准确性直接关系到患者安全与急诊科运营效率。最新发布的ESI第5版(ESI-v5)强调对所有非1-2级患者强制评估心率(HR)、呼吸频率(RR)和血氧饱和度(SpO₂)，旨在通过识别异常生命体征减少低危患者的误判。然而，这种改变是否真能改善临床结局，还是会导致急诊资源过度消耗，成为亟待解答的关键问题。

瑞士巴塞尔大学医院(University Hospital Basel)急诊科Christian H. Nickel团队开展了一项前瞻性队列模拟研究，通过对比6,230例成人急诊患者的ESI第4版(ESI-v4)实际分诊与模拟ESI-v5(sESI-v5)结果，系统评估了分诊级别分布变化、预测效度及潜在受益人群。该研究发表于《Journal of Electron Spectroscopy and Related Phenomena》，为急诊分诊标准更新提供了重要循证依据。

研究采用三大关键技术方法：首先基于前瞻性收集的完整生命体征数据，对ESI-v4分诊患者进行sESI-v5算法模拟；其次通过资源利用、住院时长、 disposition（处置结果）和死亡率等指标比较两版工具的预测效度；最后引入专家盲法评估的黄金标准ESI(GS-ESI)，验证30例潜在受益患者的临床合理性。

研究结果显示：

1. 分诊级别分布：sESI-v5使10.2%患者（636例）升级至ESI 2级，其中73.4%源自原ESI 3级患者。这种转变虽使ESI 3级患者比例从41.7%降至34.2%，但导致ESI 2级患者激增37.3%，可能加剧急诊资源压力。
2. 预测效度：两版本在资源利用（Spearman相关系数?=-0.634 vs -0.569）、住院时长（Kruskal-Wallis检验p<0.001）和死亡率预测（Kaplan-Meier曲线p<2^-16）方面表现相当，但sESI-v5对ICU入院或30天内死亡的高危患者识别率仅提高0.5%。
3. 潜在受益人群：30例（0.5%）升级患者中，96.7%原为ESI 3级，专家评估确认90%确实需升级。这些患者中位年龄78岁，临床衰弱量表(Clinical Frailty Scale, CFS)评分达5级，提示更新对老年衰弱群体更具价值。

讨论指出，ESI-v5的强制生命体征评估虽理论上可减少漏诊，但实际效益受三重限制：首先，多数受益患者原属ESI 3级，其生命体征本应被评估，问题更多源于临床依从性而非算法缺陷；其次，升级患者中无人在24小时内死亡，提示即时干预获益有限；最后，新增的10%“不应等待”患者可能加剧急诊拥堵，反而延误真正危重患者的救治。

该研究创新性揭示了分诊工具更新面临的效率-效果悖论：ESI-v5虽通过结构化生命体征评估提升了理论敏感性，但代价是显著扩大高优先级患者群体，且未能证明可显著改善硬终点结局。研究者建议，在全面推广前需进一步验证这种“敏感性提升”是否真能转化为患者预后改善，而非仅增加系统负担。对于老年衰弱患者，整合CFS等老年评估工具可能比单纯依赖生命体征更具预测价值。这项研究为全球急诊科评估分诊系统升级提供了关键决策依据，凸显了循证实践在医疗流程优化中的核心地位。