综述：安全与风险之间的阴阳平衡：一项内容分析与批判性叙事综合研究，探讨中风康复文献中对风险概念的界定

《Health, Risk & Society》：The yin and yang of safety and risk: a content analysis and critical narrative synthesis exploring the conceptualisation of risk in the stroke rehabilitation literature

本文通过内容分析和批判性叙事综合，探讨中风康复文献中风险的概念。研究发现主导叙事聚焦物理安全和社会保护，但忽视患者术后身份重建与参与有价值活动的重要性，且风险管理常由机构主导，患者声音被边缘化。结论呼吁建立更注重患者自主性和社会文化背景的风险管理框架。

　　### 概述

许多人在出院后对生活感到准备不足，这在中风康复领域尤为明显。尽管康复过程遵循一种风险最小化框架，但有证据表明，风险承担对于康复至关重要。本研究的目的是探讨中风康复文献中对风险的定义，并通过批判性叙述综合分析那些探讨和挑战主流风险概念的文章，特别是在中风后的身份认同和参与有价值活动的背景下。我们进行了文献检索，包括Embase、PubMed、CINAHL和PsycINFO数据库，涵盖了针对成年人中风后的定性、定量和混合方法研究。第一阶段的分析涉及内容分析，共筛选了1420篇文章，其中246篇被纳入研究。大多数文章（233篇）围绕“安全优先”这一主题展开，该主题包括三个子主题：i）身体安全；ii）社会和组织保护；iii）认知、情感和沟通风险。其余的文章则描述了“必要且主观的风险承担”这一主题。第二阶段的批判性叙述综合分析包括15篇文章，揭示了在中风康复中，尽管风险承担是重要的，但“安全优先”的主流叙事仍然主导，忽略了中风后身份认同和参与有价值活动的潜在后果。在风险优先级和管理决策中，患者的声音往往被忽视，未能充分考虑影响风险观念和行为的内在不确定性和社会文化因素。因此，需要进一步的定性研究，以理解中风患者的经验，并为中风康复服务的共同设计和共享决策提供依据。

### 背景

中风是一种突然发生的生活改变性疾病，通常需要康复治疗。中风是由大脑血流中断引起的，是英国成人残疾的主要原因。中风会导致各种症状，包括身体一侧无力、认知和语言问题，以及失禁，这些症状的严重程度因人而异，从轻微到严重不等。在第一次中风后5年内，复发中风的风险约为26%，而在10年内则增加到39%。中风被描述为一个“命运的时刻”，它突然改变了一个人的生活，破坏了他们对世界的信任和确定感（Alaszewski等，2006）。在英国，国家卫生服务体系（NHS）提供的中风康复服务在住院和社区环境中进行，但由于资源有限，不同地区的服务存在差异。康复的目标是优化日常活动的参与和表现，并促进参与有价值活动和提高生活质量。然而，当正式的中风康复服务结束时，许多患者表示对管理日常生活和重新投入生活感到不准备（Bendz，2000b；M. Brown等，2014；McKevitt等，2011），这限制了他们参与如休闲、工作、家务和体育活动等有价值活动的能力（Morris等，2014；A. Schmid & Rittman，2009；Woodman等，2014）。这表明中风康复并未完全实现其目标。

从社会学角度来看，中风研究可能特别有用，因为它关注的是经历中风的个体、他们的社会和关系背景、以及中风前的生活方式。这些因素在中风后会发生变化，影响他们的身份认同和行为模式。相比之下，传统的中风研究通常采用更狭窄的生物医学视角，专注于生理功能和疾病本身。

中风康复文献中，风险的概念往往被狭义地定义为可能发生的不良事件的概率，或者是在特定挑战下结果的可能性。然而，这种定义被批评为过于局限。在经济学理论中，风险与不确定性密切相关，但与风险的概率计算不同，不确定性无法被量化（Alaszewski & Coxon，2009）。后来的风险定义则更加广泛，涵盖了风险和不确定性的双重维度，并考虑了风险观察者在其中的角色。Heyman等（2010）提出了一个定义，即“风险是通过随机性看待的不确定期望的投射，即在选定的时间范围内出现负面价值结果的可能性”。根据著名的文化人类学家和风险理论家玛丽·道格拉斯的观点，风险是一种社会建构，社会行为者对同一危险的不同感知基于多种社会文化因素（Douglas，1994）。道格拉斯认为，在当代西方社会中，风险一词往往与危险同义，而风险通常被视作可以控制和避免的事物。风险的优先级和管理责任反映了特定社会和政治权力结构（Alaszewski，2015；Lupton，2013）。然而，Lupton和Tulloch在他们的广泛引用的定性研究中指出，风险承担在个人身份的发展和维护中起着重要作用（Lupton & Tulloch，2002）。

在医疗保健领域，利益相关者，包括医疗工作者和组织，有责任管理风险，防止可避免的伤害，这不仅涉及个体和群体层面，也涉及组织和社会层面（Andreoli等，2022b）。Gale等（2016）使用“风险工作”这一术语来描述医疗实践中的风险概念，定义为“以风险概念为框架的工作实践”（p. 1047）。这一概念结合了社会学对风险和工作/就业的理解（Gale等，2016），支持对医疗环境中风险工作的产生和再生产进行深入探讨。此外，当代风险工作实践在道德和伦理上要求保护医疗保健服务的使用者免受伤害，同时也寻求在短期风险和长期目标之间取得平衡，维护关系，同时受到医疗治理和资源分配政策的影响（Horlick-Jones，2005）。尽管医疗保健领域对风险管理有关注，但中风康复文献中仍缺乏对风险概念的明确理解（Bob Heyman等，2012；MacLeod & Stadnyk，2015；Morden等，2012）。风险的含义在不同情境下有所不同，例如描述潜在危险与预测未来可能性之间的细微差别（Armstrong，2023；Douglas，1990；J. Zinn，2005）。一些作者指出，在医疗保健互动中，服务使用者不太可能使用“风险”这个词，而是谈论“担忧”、“害怕”和“关心”（Lian等，2023）。Zinn建议使用“风险与不确定性”这两个术语，涵盖了可能计算的群体层面风险，以及在将这些计算应用于个体时的不确定性，以及对未来知识的不确定性（J. O. Zinn，2008，2016）。

随着现代西方社会疾病模式的变化，多发疾病和慢性病的日益普遍，将特定条件的群体层面数据应用于个体的概率方法变得更具挑战性（J. Zinn，2005）。Zinn和他人还提到，专家在定义风险方面的权威正在减弱，这种观察在20年前就已经被提出，并在与新冠疫情期间的医疗保健接触中得到了印证（P. Brown，2020）。风险相关的认识论不确定性可能会阻碍有效的沟通、信任和治疗关系，如自我管理、目标设定、老年人和痴呆症文献所显示的（Boger等，2015；Dickins等，2018；MacLeod & Stadnyk，2015；Morden等，2012；Sadler等，2017；Stevenson等，2019）。中风和痴呆症在这些人群中有一些共同点，包括认知、沟通和记忆问题，以及发病率随年龄增长而增加。

为了提高临床实践和共享决策对中风康复中的风险和不确定性，有必要建立对风险概念的全面理解。之前的研究确定了两个隐含的风险概念：日常活动中的依赖风险和对医疗保健系统财务风险（Egan等，2016）。作者们使用“问题化”方法，挑战未被承认的假设，以探讨中风康复中风险的定义。在本研究中，我们旨在扩展这一工作，采用更广泛的视角，探讨当代文献中研究的风险类型，并将其与中风后的身份认同和参与有价值活动联系起来。我们采用了两种互补的方法来理解中风康复文献中对风险的概念化，以实现以下目标：

1. 了解中风康复文献中风险的概念化；
2. 开发一篇批判性的叙述综合，探讨和挑战主流的风险概念，特别是在中风后的身份认同和参与有价值活动的背景下。

### 方法

#### 方法论

为了理解中风康复文献中风险的概念化，我们使用了归纳性的定性内容分析，对文献中描述的风险现象的范围和规模进行了解释性分析。这种方法有助于从大量文本中提炼出更广泛的主题或类别（Elo & Kyng?s，2008；Graneheim等，2017）。

#### 文章的识别和选择

我们进行了电子搜索，涵盖PubMed、Embase、CINAHL和PsycINFO数据库，时间范围为1946年至2021年8月，更新至2023年6月，以查找与中风康复相关风险的文章。完整的搜索策略可在请求时获得补充数据。通过SJ进行初步筛选，对标题和摘要进行包括和排除标准的评估，任何不确定之处都与监督作者讨论。

##### 第一阶段：内容分析

我们纳入研究的标准是：（1）研究参与者年龄在18岁或以上；（2）参与者经历了或正在照顾经历过一次或多次中风的人，或在中风医疗保健领域工作；（3）文章聚焦于风险作为概念，以及中风康复中发生的风险类型；（4）文章是用英语撰写的。排除标准包括：（1）产后中风；（2）混合诊断研究（包括短暂性脑缺血发作）；（3）研究设计：综述文章、结果测量的设计和验证、研究协议和可行性研究；（4）文章中使用了“风险”这个词，但不是在回答研究问题的背景下。

##### 第二阶段：批判性叙述综合

在第一阶段内容分析中纳入的246篇文章中，16篇定性和理论文章探讨并挑战了主流的风险概念，特别是在中风后的身份认同和参与有价值活动的背景下。以下是这些文章的特征总结（见表3）。在接下来的章节中，我们将呈现这些文献的批判性叙述综合。

##### 表3. 第二阶段分析的文献特征

在第二阶段的分析中，我们探讨了这些文章如何挑战主流的风险概念，特别是在中风后的身份认同和参与有价值活动的背景下。我们提取了这些文章中的文本描述，并结合了挑战主流风险概念的摘录和引用。我们使用了归纳生成的代码来描述研究的方面，并为每篇文章生成了描述性主题，通过重新阅读其他文章，逐步应用这些主题，以探索研究之间的概念关系。我们还探索了第一阶段和第二阶段分析之间的关系。

#### 数据提取和分析

除了上述方法，我们还使用了视觉思维导图（Davies，2011）来支持在包含文章中确定概念是否有助于回答研究问题的决策。第一作者多次审查和修订了包含的研究、生成的代码、子主题和主题，并通过与SD和DK的讨论来帮助澄清和决策。

##### 第一阶段：内容分析

我们使用系统综述工具Rayyan（Ouzzani等，2016）支持内容分析，使用归纳生成的自由文本标签（代码）来描述讨论的风险类型。我们将这些代码提取到一个自定义的Microsoft Excel（2016）模板中，并逐步生成子主题。我们根据代码出现的频率进行表格整理，以支持对中风康复文献中风险领域最关注的区域的理解。

##### 第二阶段：批判性叙述综合

我们提取了包含文章中的文本描述，以及挑战第一阶段识别的主流风险概念的摘录和引用，将其放入一个自定义的Microsoft Excel（2016）模板中。我们使用归纳生成的代码来描述研究的方面，并为每篇文章生成描述性主题，通过重新阅读其他文章，逐步应用这些主题，以探索研究之间的概念关系。我们还探索了第一阶段和第二阶段分析之间的关系。

### 结果

我们以两个部分呈现结果，反映了两个阶段的分析。在这一部分，我们将中风后的人称为“患者”，以符合包含研究中使用的语言。

##### 第一阶段：内容分析

我们的搜索产生了1420条记录，在去除重复后进行筛选（见图1）。其中246篇符合纳入标准，并用于内容分析，以描述与中风康复相关的风险文献的范围和规模。我们生成了56个代码，以描述包含文章中讨论的风险方面。大多数文章（231篇）仅被分配一个代码，而14篇文章被分配了两个或更多的代码，以充分描述其内容。

##### 图1. 文献选择流程

##### 第一主题：安全优先

我们的分析结果表明，中风康复中风险的主流叙事集中在保持患者安全，避免伤害。我们开发了一个主主题——“安全优先”（主题1），其下包含三个子主题：

1. 保持身体安全；
2. 保护社会和组织免受社会经济伤害；
3. 认知、情感和沟通问题的风险。

##### 子主题1：保持身体安全

在大约一半的包含文章（125/246）中，研究人员关注了中风后对身体安全的风险，包括其发生率、预测、预防、管理和后果。这些文章中，关于中风后跌倒（n=31）的讨论最为频繁，特别关注了风险因素和预测者（n=14）、减少跌倒风险的干预措施（n=7）和发生率（n=5）。

##### 子主题2：保护社会和组织免受社会经济伤害

我们大约四分之一的包含文章（64/246）被编码为涉及中风康复的社会经济风险及其影响。在这个子主题中，大约三分之一的文章（n=19）关注于识别和预防照顾者负担的风险。

##### 子主题3：认知、沟通和情感问题的风险

在44篇文章中，研究人员关注了中风后情绪、认知和沟通问题的预测、预防、管理和影响。其中，关于抑郁症的文章占最大比例（n=26）。

##### 第二主题：必要且主观的风险承担

与主导的“安全优先”叙事相反，有9篇文章讨论了风险承担在中风康复中的必要性。这包括恢复有价值活动（Kubina等，2013）、户外活动（Barnsley等，2012）、职业适应（Williams & Murray，2013）和行使自主权（Hunt & Ells，2011；Proot等，2000）。几位作者认为，风险的感知是主观的，并影响中风康复中的目标设定过程（M. Brown等，2014；Kessler等，2019；Rosewilliam等，2016）。其中一位作者描述了风险承担作为一种权利，支持尊严的维持（Mukherjee，2015）。

##### 表2. 主题2：必要且主观的风险承担的代码

##### 第二阶段：批判性叙述综合

在第一阶段内容分析中包含的246篇文章中，有16篇定性和理论文章探讨并挑战了主流的风险概念，特别是在中风后的身份认同和参与有价值活动的背景下。以下是这些文章的特征总结（见表3）。在接下来的章节中，我们将呈现这些文献的批判性叙述综合。

##### 表3. 第二阶段分析的文献特征

##### “安全优先”

6篇包含在这一叙述综合中的经验研究文章将“安全”视为中风康复中的首要任务。这些研究聚焦于目标设定（Kessler等，2019；Rosewilliam等，2016）、身体活动（D. Simpson等，2022）、户外行走（Barnsley等，2012）和跌倒（Walsh等，2019；T. Xu等，2019）。Rosewilliam等（2016）描述了专业人员如何认为自己工作在一个“安全第一”的文化中，伴随着对责任或诉讼的恐惧。他们认为，这种对安全的关注，加上早期出院的优先，与以患者为中心的目标设定相悖。同样，这一感知在D. B. Simpson等（2021）的研究中被报告，其中参与者表示站立和行走被鼓励，以减少跌倒风险。Kessler等（2019）也报告了风险规避的组织文化如何影响目标设定，导致治疗师不愿支持患者生成的目标，这些目标被认为可能对个体造成身体风险。在Hunt和Ells（2011）的理论分析中，风险被描述为主观的，通常难以准确预测。作者们讨论了患者选择被视为“风险”且与康复服务交付的目的和过程不一致的场景。这反过来造成了伦理和专业责任与专业和法律责任之间的不一致，即支持自主权和选择，同时确保患者的安全和福祉。

根据Xu等（2019）的研究，一些家庭护理者在他们的研究中将“安全视为首要任务”，导致“过度保护”，设置规则并限制被认为“有风险”的活动。一位中风后患者的护理者说：

“我认为我宁愿他少活动，而不是尝试做些事情而摔倒……（p. 1050）”

在Barnsley等（2012）和Walsh等（2019）的研究中，也报告了家庭成员、护理者和专业人员对风险的过度保护：

“理疗师们过于谨慎，他们不想在你在这里的时候发生任何事情……如果他们只是说继续做你的事情，我会更好。（Walsh等，2019，p. 145）”

中风后患者对活动的修改在多个研究中被报告，以应对跌倒风险、跌倒恐惧和对身体活动的混合信息（Barnsley等，2012；D. Simpson等，2022；Walsh等，2019；T. Xu等，2019）。在Walsh等（2019）的研究中，所有九名参与者都使用了“小心”这个词来描述防止进一步跌倒的努力，同时继续进行被作者描述为“自我管理”的活动。作者们讨论了跌倒风险建议的采纳情况，这取决于建议是否与参与者的自我认同和个人优先事项一致。T. Xu等（2019）和Barnsley等（2012）的研究中，中风后参与者也描述了由于跌倒风险和跌倒恐惧而修改活动。

在Suddick等（2021）的研究中，参与者优先考虑在住院中风单位的安全和保护。然而，当一位参与者接近出院时，她描述了出院计划谈话中涉及“限制和过度保护”（p. 109）。

##### “规则”被用于风险的管理

在7篇包含在这一叙述综合中的文章中，作者们讨论了由医疗工作者、组织、家庭成员和护理者设置的“规则”如何影响中风康复中的风险行为（Barnsley等，2012；Bendz，2000a；C. Ellis-Hill等，2009；Proot等，2000；Rosewilliam等，2016；D. Simpson等，2022；T. Xu等，2019）。这些文章关注了中风康复的不同方面，包括户外活动（Barnsley等，2012）、康复过程（Bendz，2000a）、出院经历（C. Ellis-Hill等，2009）、自主权的影响（Proot等，2000）、目标设定（Rosewilliam等，2016）、身体活动水平（D. Simpson等，2022）和跌倒（T. Xu等，2019）。根据Bendz（2000a）和Proot等（2000）的研究，“机构规则”规范了医疗工作者和中风后患者在风险相关行为中的做法。基于对户外活动经历的访谈（Barnsley等，2012），Xu等（2019）描述了活动规则或限制往往由家庭成员和/或治疗师设置：

“物理治疗师告诉我不要去某些地方，并小心不要让自己处于危险之中。（Barnsley等，2012，p. 76）”

“……我不允许他走……我们把床边的栏杆放上，这样他就不容易起来。（T. Xu等，2019，p. 1051）”

规则的设定并不总是被中风后的人视为负面。C. Ellis-Hill等（2009）的研究报告称，那些感到有专业安全网和一致“规则”可以遵循的参与者，对出院感到满意。Lou等（2017）研究了早期支持出院的经验。他们描述了“专业安全网”这一主题，对出院后在家中感到安全和控制有安抚作用，这是医院环境的结构和“规则”带来的。然而，Rosewilliam等（2016）和Proot等（2000）的研究参与者指出，一旦出院，他们将自主决定遵循哪些“规则”：

“我必须遵守你的规则。当我离开这里，我遵守我的规则……。（Rosewilliam等，2016，p. 513）”

##### 风险承担是必要的

风险承担被提出是中风康复的重要组成部分，在两项经验研究中被考虑为参与有价值活动的必要因素（Kubina等，2013）和职业适应（Williams & Murray，2013）。Kubina等（2013）观察到“在活动中逐步承担风险与成功、对完全康复的希望以及进一步风险承担之间的循环关系”（p. 240）。或者，正如Williams和Murray（2013）中的一位参与者所说：

“……你必须尝试去突破限制，以便仍然能够做些事情……。（p. 44）”

在伦理顾问Debjani Mukherjee的专家意见文章《风险的尊严》（2015）中，风险承担被与个人的自我决定权联系在一起，不受父权制“过度保护”的影响。

### 讨论

本研究是首篇对中风康复中风险概念进行内容分析的科学文献，同时对探讨和挑战主流风险概念的文章进行叙述综合，特别是在恢复有价值活动和中风后身份认同的背景下。研究结果引发了对风险定义、由谁定义以及为何定义的疑问，表明需要重新思考中风康复中风险的理解和管理方式。当前的组织主导的风险管理和伤害预防模型是可以理解的，但这种单向视角未能认识到潜在的意外后果，导致中风康复后的人感到在处理日常风险方面缺乏支持，这影响了他们重新参与有价值活动、重新谈判中风后身份和过上好生活的努力（Alaszewski等，2006；Andreoli等，2022b；Egan等，2016；Higgs & Soundy，2020；Kubina等，2013）。对中风后结果的影响的深入探讨尚未进行。

本研究建立在Egan等（2016）的研究成果之上，他们确定了中风康复中两个突出的隐含风险概念：i）日常活动中的依赖风险；ii）中风康复服务提供的医疗保健系统的财务风险。根据这些作者的观点，这些发现基于实践导向和范式假设，这些假设植根于中风康复的历史背景。这些范式假设在本文的内容分析中也有所体现。包含文献的主流叙述聚焦于“安全第一”，使用一种概率方法来描述中风康复中的各种风险，包括身体风险、对中风后个人和机构的社会经济伤害风险，以及与情绪和认知缺陷相关的风险。这种“安全第一”的方法受到历史、道德、伦理、监管、法律和财务框架的影响（Egan等，2016；Hunt & Ells，2011）。在1995年的文章中，Skolbekken描述了医学中“风险流行病”的出现（1995，p. 297），这源于技术和科学的发展，以及认识论向使用统计数据和风险计算的转变，影响了研究和实践。基于过去的事件和群体层面数据，将这种概率方法应用于预测未来事件和减少个体层面的风险，通过专业人员和关于风险相关行为的社会文化规范得到合法化和再生产（Armstrong，2023；P. Brown，2014；Byrne等，2019；Gale等，2016；Skolbekken，1995；J. Zinn，2005）。这种情况下，风险预测的内在不确定性未被承认或理解，导致医疗专业人员的风险管理建议——他们作为专家处于权力地位——可能夸大或误解实际风险的严重性和确定性（Alaszewski等，2006；Egan等，2016；Hunt & Ells，2011；Lupton，2013；Marsh & Kelly，2018；Morden等，2012；Mukherjee，2015）。Alaszewski和Brown（2007）举了一个吸烟的例子，研究表明大约一半的定期吸烟者死于吸烟相关的疾病，但个体吸烟者无法确定自己是否属于这一群体（p.3）。在这种情况下，需要做出决定——继续吸烟或不吸烟——接受可能的不良结果，但同时存在与个人行为相关的不确定性（J. O. Zinn，2004；2008）。

J. O. Zinn（2008）和随后的进一步阐述（2016）提出了一种模型，描述了在风险和不确定性相关的决策中可能采用的策略。除了基于科学发现的“理性”策略，还涉及基于希望、信仰和信念的“非理性”策略。如果接受基于群体层面数据预测个体结果的局限性，这些“中间”策略可能在医疗保健中具有重要意义，支持对不确定性的管理（Alaszewski & Coxon，2009；J. O. Zinn，2008；2016）。在Gale等（2016）的专家意见文章中，描述了医疗专业人员在风险工作中涉及的一个方面，即将风险信息转化为不同情境下的不同受众（p. 1063）。这涉及“叙述性故事”的讲述（Tanenbaum，1994），这可能需要应用Zinn提出的“中间”策略。此外，Gale等（2016）还描述了其他术语，如“隐性知识”、“广泛的实践经验”、“直觉专业知识”和“身体知识”。根据Gale等（2016）的观点，风险工作中的其他组成部分包括实施策略以最小化风险和最大化安全，这是中风康复中风险管理工作的重要元素，以及在风险情境下的护理。这些组成部分涉及在选择、责任和权力方面个人与专业之间的平衡。Gale等（2016）的研究结果阐明了风险工作如何在中风康复中既支持风险和不确定性的管理，又能为中风后的人提供安慰和支持，但也可能用于控制和合法化权力结构，这具有重要的道德后果（P. Brown，2014；Douglas，1994）。

在英国新冠疫情期间，这一现象变得尤为明显，因为为了最小化病毒传播风险，政策集中在加快医院出院和防止入院（Department of Health and Social Care，2022；Rothstein等，2022）。这些政策的长期影响仍在研究中，但有证据表明，在封锁期间，人们推迟了寻求包括中风在内的医疗护理（D’Anna等，2021；Padmanabhan等，2021），并且中风康复的可及性受到限制（Jesus等，2021）。新冠疫情对医疗保健环境中风险优先级的影响仍不确定。

目前，中风康复领域缺乏关于风险含义的共同理解，特别是在康复、参与有价值活动和中风后身份认同的背景下。建立这种理解至关重要，并通过强有力的法律、伦理和专业过程、培训和教育，以及培养支持中风后患者参与共享决策的风险管理文化。社会学导向的研究旨在深入了解风险工作发生的社会背景，以及中风后的人所处的个人因素和社会世界，以及这些如何在中风后发生变化，将有助于推进临床实践中对风险工作的方法。

#### 局限性

本研究的局限性包括排除非英语文章、混合诊断文章、灰色文献和案例研究，以及未对包含的文章进行质量评估。这些决定基于时间和资源的实用性考虑，同时保持对现有中风康复文献中主流风险概念的探索目标。

### 结论

当代中风康复研究和实践主要依赖医疗工作者对风险的优先级、评估和管理。关于风险的确定性可能被夸大，这可能对意外后果产生影响。在中风康复领域，缺乏对风险的共同理解，且中风后患者的声音在风险优先级和管理决策中往往缺失。需要进一步的研究，基于中风后患者的经验，以促进个性化的风险管理模式，并支持早期干预，为中风服务后的个人生活做准备。从这些研究中得出的理解可以用于制定支持医疗工作者并优先考虑中风后患者偏好和福祉的个性化风险管理框架。实现这些目标可能需要对中风康复中风险的理解和风险管理工作在日常医疗实践中的范式转变。