编辑推荐：
这篇综述通过Meta分析量化了健康错误信息暴露对个体认知的影响，纳入14项随机对照试验（RCTs）共18,115名受试者，发现错误信息暴露显著提升个体对错误信息的信任度（g=0.24，95%CI [0.10,0.38]），且信息长度是关键调节因素（长文本g=0.41 vs短文本g=0.06）。研究为事实核查资源分配和实验设计（如SESOI确定）提供了循证依据。
健康错误信息的定义与范畴
健康错误信息被定义为"与当前最佳科学证据或专家共识相悖的公开信息"，其范畴涵盖疾病预防、诊断治疗及健康促进等领域。值得注意的是，错误信息不仅包括明显虚假陈述，还涉及具有误导性的修辞手法（如阴谋论、不可能期望）和选择性信息呈现。世界卫生组织（WHO）1948年提出的健康定义——"身体、心理和社会福祉的完满状态"——为界定健康错误信息提供了框架依据。
错误信息影响认知的理论机制
基于计划行为理论（TPB）和健康信念模型（HBM），研究构建了错误信息影响的双路径解释：
- 认知路径：暴露于错误信息会直接更新个体对特定健康议题的信念强度（belief strength），例如使人们更倾向于相信"MMR疫苗导致自闭症"这类已被证伪的关联
- 情感-行为路径：更新的信念通过改变态度（attitudes）、主观规范（norms）和行为控制感知（PBC），最终降低健康行为意图。本Meta分析聚焦于认知路径的第一阶段效应。
Meta分析核心发现
纳入31个效应量的多水平模型显示：
- 总体效应：健康错误信息暴露产生小但显著的认知改变（g=0.24），相当于实验组比对照组对错误信息的信任度高0.24个标准差
- 异质性：效应量存在高度变异（I2=85.7%），68.7%的变异源于研究间差异
- 调节效应：
- 信息长度：超过100词的长文本效应量（g=0.41）显著高于短文本（g=0.06），连续分析显示每增加100词效应量提升0.12（p<0.001）
- 阴谋论：未显示显著调节作用（p=0.14）
- 地域：美国与非美国研究无差异（p=0.88）
方法学创新与局限
研究通过扩展系统评价范围（新增CPCI-SSH等数据库）和邀请WHO各区域专家推荐研究，提高了证据广度。但存在以下局限：
- 仅31%研究进行了样本量先验计算
- 57%研究未预注册
- 注意力检查措施报告不足（36%研究完全未提及）
漏斗图和Egger检验（p=0.075）未发现明显发表偏倚，三种选择模型校正后效应量保持稳定（g=0.21-0.23）。
实践启示
- 事实核查优先性：建议优先核查长篇错误信息（如伪装成科普文章的误导内容），因其效应量是短信息的6.8倍
- 研究设计：
- 针对长文本错误信息的研究需584样本/组（检测g=0.41，power=0.8）
- 可参考Meta分析下限（g=0.10）设定最小关注效应（SESOI）
- 质量提升：推荐采用：
- 注意力检查项（如Instructional Manipulation Checks）
- 分层报告脱落率
- 验证性量表（仅14%研究使用）
未来方向
亟待开展：
- 不同健康主题（疫苗/烟草/癌症）的亚组分析
- 线下环境与非美国人群研究
- 动机性推理（motivated reasoning）对效应量的调节作用检验
当前证据表明，健康错误信息的影响具有情境依赖性，而信息详实度是预测其认知危害的关键指标。这一发现为数字时代健康传播的风险评估提供了量化基准。
