赌博营销政策咨询中的行业声音过大：专家视角下的利益冲突与公共卫生治理困境

推荐：本研究针对赌博营销政策制定过程中行业利益过度干预的问题，通过在线质性调查收集33名国际专家的意见，揭示当前咨询机制背离公共卫生价值观、优先考虑产业诉求的现状，提出需建立类似《烟草控制框架公约》(FCTC)的防护机制。研究为遏制商业健康危害因素(Commercial Determinants of Health)提供了关键政策改革依据。

　　

赌博营销正通过技术创新和复杂策略跨越地理边界，像烟草业一样渗透进体育、媒体等领域，吸引新一代消费者。然而与明确证据相悖的是，多数政府仍对赌博广告采取宽容态度，政策响应严重滞后。这种矛盾背后，是赌博产业通过政治捐款、游说等手段对政策空间的渗透——正如某专家尖锐比喻的"让德古拉掌管血库"现象。

为揭示政策咨询机制的系统性问题，迪肯大学健康转型研究所(Institute for Health Transformation, Deakin University)的研究团队联合英澳多所高校专家，采用"大Q"(Big Q)质性研究方法，对33名来自澳大利亚、英国和美国的政策参与者(包括政府人员、学者、非营利组织和生活经历专家LEX)开展在线调查。通过反思性主题分析(Reflexive Thematic Analysis)，这项发表在《Health Promotion International》的研究暴露出当前政策咨询体系的三重缺陷：与公共卫生目标脱节、产业利益优先、缺乏利益防火墙机制。

研究采用Qualtrics平台收集2024年7-9月的数据，通过目的性和滚雪球抽样确保样本涵盖政策制定各环节的知情者。六阶段反思性主题分析法揭示了三个核心发现：首先，咨询过程充满象征性操作，政府更倾向选择"政治友好型"参与者，而将主张严格监管者边缘化。其次，赌博产业及其盟友(如广播公司和体育联盟)通过"深口袋和大嗓门"获得决策优先权，某地方官员直言这是"不道德且短视的"。最后，相比烟草控制的严格标准，赌博政策缺乏基本防护机制，导致产业能持续通过"旋转门"关系影响监管机构。

主题一显示，现有咨询机制常将在线问卷作为主要形式，但弱势群体难以获取这些信息。一位澳大利亚地方政府代表指出，除非事先知晓咨询动态，否则利益相关者根本无从参与。主题二揭露了产业影响政策的双重路径：既通过正式咨询渠道，更依赖非正式的政治捐款和私人会晤。英国参与者特别强调监管机构与产业的人员流动构成了"关键问题"。主题三则提出改革方向，包括效仿FCTC禁止政治献金、建立独立咨询小组等，某非政府组织成员甚至呼吁"彻底改革政治捐赠制度"。

这项研究的重要意义在于首次系统揭示了赌博政策制定的"黑箱"运作机制。正如作者援引的烟草控制经验所示，只有当政府将公共卫生置于经济利益之上时，才能真正建立有效的防护墙。研究建议将赌博政策管辖权从文体部门移交卫生部门，这或将成为遏制产业不当影响的关键制度设计。值得注意的是，多位生活经历专家(LEX)在研究中强调，现有咨询机制将他们视为"次要证据"，这种状况亟需改变——因为没有人比亲历者更懂得赌博营销的真实危害。