综述：与老年人共同设计健康创新的方法：快速回顾

这篇综述系统回顾了与老年人共同设计（co-design）健康创新的方法，强调通过人类中心设计（HCD）和设计思维（Design Thinking）框架，结合访谈、焦点小组和创意活动（如角色场景/persona-scenarios）提升老年人群的参与透明度，避免形式主义（tokenism），并推动健康干预措施的个性化开发。

　　

Abstract

本文回顾了与老年人共同设计健康创新的研究方法，基于科克伦快速回顾方法组（Cochrane Rapid Review Methods Group）建议，通过CINAHL、PsychINFO和Medline数据库筛选出13篇文献，总结了33种共同设计活动。结果显示，讨论和个体访谈是最常用的方法，贯穿设计全过程。

Objective

研究旨在明确当前健康创新共同设计中老年人的参与方式，聚焦四个核心问题：共同设计的目的、参与阶段（基于Brown的设计思维框架）、具体活动及其在框架各阶段的应用。

Methods

采用快速回顾法，遵循PRISMA声明，筛选2010年后发表的英文或法文文献。纳入标准包括详细描述共同设计过程、涉及55岁以上老年人及健康相关研究。排除会议摘要和灰色文献。

Results

研究特征：多数研究（11/13）发表于2016-2020年，覆盖澳大利亚、荷兰、加拿大等多国。共同设计目的主要为：（1）理解老年人需求；（2）开发解决方案；（3）测试方案；（4）支持技术采纳；（5）建立用户网络。

参与阶段：老年人多参与“共情与定义”（empathising/defining）和“构思”（ideating）阶段，但在“原型制作”（prototyping）和“测试”阶段参与较少。例如，Hoffman等研究通过角色场景和故事板（storyboarding）全程协作，而Dorant等仅在前两阶段纳入专业人员。

活动类型：共识别33种活动，包括创意类（如艺术装置、照片启发/photo-elicitation）和传统方法（焦点小组、访谈）。角色场景（5篇）和焦点小组（6篇）最常见。活动时长多为1-2小时，最长4小时（含休息）。仅2篇提及参与者补偿（如交通券）。

框架应用：Brown设计思维框架显示，讨论和访谈贯穿所有阶段，而创意活动（如模型制作/model-making）集中于构思和原型阶段。例如，Brookfield等通过行走访谈（walking interviews）和参与式绘图（participatory mapping）收集社区环境需求。

Discussion

共同设计需避免形式主义，提升老年人全程参与的透明度。尽管创意活动（如Kelemen的文化动画/Cultural Animation）能激发参与，传统方法仍占主导。未来研究应评估共同设计的附加值，并探索创意方法的效益。

局限性：快速回顾可能遗漏部分文献，且框架分类或简化了活动的交叉性。数据库限制也可能影响结果全面性。

Practice Impact

研究者可参考本综述选择活动，例如结合角色场景与焦点小组，或借鉴Lu等的经验映射（experience mapping）技术，以适配老年人多样化需求。

Conclusion

健康与设计科学需深化老年人参与，解决其潜在脱节因素（如健康障碍、语言壁垒），并推动共同设计在健康研究中的标准化应用。

（注：全文严格基于原文数据，未添加非文献支持内容。）