不同严重程度赌博问题患者的求助行为与期望服务匹配度研究：来自瑞典赌博热线的实证分析

本研究针对赌博问题患者求助服务需求与供给不匹配的现状，瑞典卡罗林斯卡医学院（Karolinska Institutet）与赫尔辛基大学团队通过108名赌博热线用户的横断面调查，揭示了赌博障碍（GD）患者与亚阈值患者对心理支持、财务咨询等服务的相似期望，但实际获得服务存在显著差异：GD患者更多使用在线自助服务而非专业咨询。研究发表在《Discover Public Health》，为精准匹配赌博问题严重程度与干预策略提供了重要证据。

　　

赌博已成为全球公共卫生挑战，世界卫生组织(WHO)近期警告其导致的经济损失、家庭破裂甚至自杀风险。尽管国际疾病分类第11版(ICD-11)和美国精神障碍诊断手册第5版(DSM-5)均已将赌博障碍(Gambling Disorder, GD)列为精神疾病，但实际求助率极低——全球仅20.63%的严重问题赌徒曾寻求帮助。更令人担忧的是，现有服务系统存在明显"供需错配"：患者期望获得的心理支持、财务咨询等服务与实际获得资源存在显著差距。

为破解这一难题，瑞典卡罗林斯卡医学院（Karolinska Institutet）精神病学研究中心与赫尔辛基大学控制与治理研究中心（CEACG）的H?kan Wall团队开展了一项创新研究。他们以全球赌博热线服务最发达的国家之一瑞典为样本，通过分析108名St?dlinjen热线用户的求助行为数据，首次揭示了赌博问题严重程度与服务期望、实际获得之间的复杂关系。这项开创性成果发表于《Discover Public Health》期刊，为优化全球赌博干预策略提供了关键证据。

研究采用三项核心技术方法：1) 横断面在线调查收集人口统计学、既往服务使用等数据；2) 赌博障碍识别测试(Gambling Disorder Identification Test, GDIT)进行严重程度分级（≥20分为GD）；3) 逻辑回归分析比较亚阈值组(GDIT<20)与GD组在服务利用差异。所有数据均通过瑞典斯德哥尔摩伦理委员会审查(2022-03651-01)。

主要发现呈现三个关键维度：

服务期望的广泛性

无论GD组(89人)还是亚阈值组(19人)，求助者平均期待2.0±1.5种服务。61.8%的GD患者和47.4%的亚阈值患者最期望获得戒赌建议，29.2%的GD患者需要心理健康支持，而21%的两组人群同时寻求财务咨询。值得注意的是，26.3%的亚阈值患者期待"其他未列明服务"，暗示现有服务体系存在盲区。

服务获取的差异性

尽管两组期望相似，实际服务获取呈现显著差异(p=0.02)。GD组使用在线自测工具(50.6%)和网站信息(47.2%)的比例是亚阈值组(36.8%和15.8%)的1.4-3倍；而亚阈值组获得电话咨询的比例(31.6%)显著高于GD组(9%)。这种"重者得自助，轻者获专业支持"的反常现象，提示现行服务分配存在严重逻辑悖论。

自我排除的失效性

58.3%的受访者使用过瑞典国家自我排除系统Spelpaus，但其中76.2%承认仍在赌博。这种失效现象与境外无牌照赌博网站的泛滥直接相关，凸显单一技术干预的局限性。

研究结论与公共卫生启示

该研究首次系统论证了赌博问题严重程度与服务获取类型的"倒挂现象"。这种错配可能加剧GD患者的孤立感，迫使他们依赖效果有限的在线自助工具。更值得警惕的是，当前热线的"被动服务"模式——68.5%的GD患者仅通过网站自测接触服务，而非主动咨询——可能导致高危人群被系统性遗漏。

研究建议采取三项改革措施：1) 建立基于GDIT评分的分级转介系统，确保GD患者获得专业干预；2) 将财务咨询、家庭支持等衍生服务纳入核心供给；3) 强化Spelpaus与境外赌博网站的拦截技术。正如作者H?kan Wall强调："有效的赌博危害预防必须从单纯关注'服务可得性'转向'服务精准匹配'，这需要政策制定者、临床医生和技术开发者的协同创新。"

这项研究的价值不仅在于揭示服务匹配失衡，更开创了"以患者期望为导向"的赌博干预研究新范式。其方法论创新——特别是GDIT量表的应用——为全球赌博研究提供了标准化评估工具。未来研究可扩展至不同文化背景的跨文化比较，以及人工智能在服务匹配中的应用探索。