高级别胶质瘤患者心理痛苦筛查工具的诊断准确性比较：基于多中心随机对照试验的结构化临床访谈验证研究

本研究针对高级别胶质瘤患者心理健康筛查的临床需求，通过多中心随机对照试验比较了三种筛查工具（TSQ、DT和EF量表）与金标准SCID的诊断一致性。结果显示EF量表（AUC 0.70）和DT（AUC 0.69）的鉴别能力优于TSQ（AUC 0.61），但均存在较高假阴性率，为神经肿瘤临床实践中精神障碍筛查工具的优化选择提供了循证依据。

　　

高级别胶质瘤（High-grade glioma）患者常面临严峻的心理健康挑战，约30-50%患者存在情绪障碍，但神经认知功能障碍又使得传统心理评估工具的使用受限。临床实践中亟需高效、准确的筛查方法，以识别需要专业心理干预的患者。然而，现有筛查工具如痛苦温度计（Distress Thermometer, DT）和情绪功能（Emotional Functioning, EF）量表在胶质瘤人群中的诊断效能缺乏系统验证，医生主导的三问题筛查（Three Screening Questions, TSQ）更缺乏与金标准的对比数据。

德国美因茨大学医学中心（University Medical Center Mainz）的研究团队开展了这项多中心集群随机对照试验（GLIOPT研究），在13家医院纳入763例高级别胶质瘤患者，比较TSQ、DT和EF量表与结构化临床访谈（Structured Clinical Interview for DSM, SCID）的诊断一致性。研究发现EF量表表现出最佳鉴别能力（AUC 0.70），其次是DT（AUC 0.69），TSQ总分表现最弱（AUC 0.61）。值得注意的是，即使最优的EF量表在采用常规阈值（≤71）时，仍会漏诊19%的实际患者。该研究为神经肿瘤临床实践中筛查工具的选择提供了重要循证依据，论文发表于《Supportive Care in Cancer》。

研究采用三项关键技术方法：(1)多中心集群随机设计，将13家医院分为干预组（TSQ医生问诊）和对照组（DT自评）；(2)由经过统一培训的研究护士实施SCID临床访谈（平均耗时17分钟）；(3)通过ROC曲线分析比较各工具诊断效能，采用10,000次bootstrap计算置信区间。

样本特征

691例完成SCID访谈的患者中，31.4%被诊断至少一种精神障碍，最常见为创伤后应激障碍（PTSD，9.8%）和持续性抑郁障碍（8%）。干预组精神共病率显著高于对照组（41.7% vs 21.3%），但原因不明。

筛查工具表现

• TSQ：三个独立问题（情绪恶化、躯体变化压力、记忆力下降）的AUC为0.56-0.58，总分AUC提升至0.61。最佳阈值≥3时灵敏度仅46%。

• DT：采用常规阈值≥5时灵敏度达80%但特异性仅46%，最大Youden指数（0.27）对应阈值≥7。

• EF量表：常规阈值≤71的灵敏度为81%，特异性46%；最佳鉴别阈值（52.8-56.9）可使特异性提升至68%。

方法学比较

EF量表在高灵敏度区域表现最优，DT在高特异性区域略优，但差异无统计学意义（p≈0.75）。TSQ内部一致性较低（Cronbach's α=0.48），提示其问题可能更适合单独使用。

研究结论强调，虽然EF量表和DT的鉴别能力显著优于TSQ（p<0.01），但三者均未达到理想的筛查标准（AUC>0.8）。这反映了心理痛苦维度与精神疾病诊断标准间的本质差异——相当比例患者存在显著痛苦但不符合DSM诊断标准，反之亦然。临床实践中，当SCID访谈不可行时，可采用EF量表（阈值≤71）或DT（阈值≥5）进行初步筛查，但需注意可能漏诊20-40%的实际病例。该研究首次系统评估了胶质瘤专用筛查工具TSQ的效能，为国际神经肿瘤学会（SNO）等组织制定心理筛查指南提供了关键数据。

值得注意的是，研究存在若干局限：SCID由研究护士而非精神科医生实施；部分SCID模块仅使用筛查问题；以及COVID-19疫情导致9.4%的访谈缺失。未来研究需开发整合神经认知评估的胶质瘤专用筛查工具，并在不同文化背景中验证其普适性。