优化安全与可持续设计(SSbD)实施策略以推动可持续创新：基于JRC框架与OECD方法的比较分析

推荐：欧洲委员会联合研究中心(JRC)和经济合作与发展组织(OECD)分别提出安全与可持续设计(SSbD)框架与安全(可持续)创新方法(SSIA)，但两者在绝对安全理念、风险评估优先级和工具应用上存在差异。研究人员通过文献综述和行业实践分析，提出需采用风险导向、整合非动物新方法(NAMs)和生命周期评估(LCA)等建议，为SSbD在欧盟化学品监管中的落地提供优化路径，对实现绿色转型至关重要。

　　

在全球绿色转型的背景下，化学品和材料的安全性与可持续性矛盾日益凸显。欧盟《绿色新政》提出"无毒环境"愿景，但传统评估方法难以平衡创新需求与风险管控。酶制剂等典型案例显示，仅基于危害性(hazard-based)的淘汰机制可能阻碍具有显著环境效益的技术发展。这种困境催生了安全与可持续设计(Safe and Sustainable by Design, SSbD)理念，但其具体实施方案仍存在科学性与可行性的争议。

联合利华安全与环境科学中心(Unilever Safety and Environmental Regulatory Science, Colworth Science Park, UK)的研究团队Ramya Rajagopal等人在《iScience》发表研究，系统比较了欧洲委员会联合研究中心(JRC)的SSbD框架与OECD的安全(可持续)创新方法(SSIA)。通过分析灰色文献和学术报告，团队发现JRC框架强调危害阈值(hazard-based cutoffs)的绝对安全理念，而SSIA更侧重风险权衡(risk-based considerations)，这种差异直接影响创新路径选择。研究采用文献计量学分析结合企业实践案例（如酶在洗涤剂中的应用），验证了暴露控制(exposure control)对实现安全-可持续平衡的关键作用。

关键技术方法包括：1) 对31种SSbD相关框架的系统评价；2) 基于企业创新流程（Cooper阶段-门径模型）的案例验证；3) 非动物新方法(NAMs)与下一代风险评估(NGRA)的数据整合；4) 生命周期评估(LCA)与行星边界理论(Planetary Boundaries)的可持续性量化。

研究结果揭示多重矛盾：

概念基础差异

JRC框架要求通过危害阈值(H1标准)的"绿灯"机制，导致酶类等具有呼吸致敏性但可安全使用的成分被标记为替代候选。而SSIA允许在暴露可控时保留高风险高效益材料，更符合REACH法规的实践逻辑。

科学方法局限性

两种框架均未充分纳入非动物新方法(NAMs)的晚期研发数据，因现行OECD测试指南仍依赖体内研究。在可持续性维度，产品环境足迹(PEF)方法存在生态毒性指标(如USEtox)不确定性达3个数量级的问题。

数据生态缺口

欧盟物质统一评估(One Substance One Assessment)计划显示，仅34%的市售化学品具备完整REACH数据包。生命周期清单(LCI)中普遍采用代理数据，而数字产品护照(DPP)等新规有望改善数据流。

权衡决策困境

多标准决策分析(MCDA)等工具可量化安全-可持续矛盾，但JRC的"全维度通过"要求与PEF的归一化评分存在政策冲突。洗涤剂酶案例证明，危害管理可释放每年减少200万吨CO₂的低温洗涤效益。

这项研究的意义在于首次从快消品企业视角系统解构了SSbD的实施悖论。提出的风险导向优化路径，既回应了欧盟化学品可持续发展战略(CSS)的监管需求，又为创新保留了弹性空间。特别是关于建立"化学数据生态系统"的建议，直接支持了欧洲绿色数字孪生(EU Green Digital Twin)的构建。研究强调，未来框架应整合暴露科学(exposure science)和前瞻性LCA(prospective LCA)，才能真正实现从"危害消除"到"价值创造"的范式转变。