房颤类型对急性冠脉综合征或经皮冠状动脉介入治疗患者临床结局及抗栓治疗的影响：一项真实世界研究

本研究针对房颤(AF)合并急性冠脉综合征(ACS)或经皮冠状动脉介入治疗(PCI)患者，探讨了不同AF类型（阵发性与非阵发性）对主要不良心血管事件(MACE)和净不良临床结局(NACE)的影响。通过1,762例患者的真实世界数据分析，发现非阵发性AF患者MACE风险显著升高(HR=1.322)，且抗栓治疗方案存在差异。该研究为这类特殊人群的个体化治疗提供了重要循证依据。

　　

心血管疾病领域长期存在一个临床难题：当房颤(AF)这种最常见的心律失常遇上急性冠脉综合征(ACS)或经皮冠状动脉介入治疗(PCI)，患者的预后会如何变化？更关键的是，不同类型的AF——阵发性（发作可自行终止）与非阵发性（持续存在）——是否会影响临床结局？这个问题直接关系到全球数百万患者的抗栓治疗方案选择。

北京阜外医院的研究团队在《BMC Cardiovascular Disorders》发表了一项突破性研究。他们通过对1,762例患者的长期随访（中位随访时间1,023天），首次在真实世界条件下系统评估了AF类型对ACS/PCI患者的影响。研究发现，非阵发性AF患者不仅心脏结构更差（左心房直径46.1±7.2 mm vs 40.1±5.6 mm），其MACE风险也显著增加32%（HR=1.322），这一发现为临床决策提供了重要依据。

研究采用多中心前瞻性观察设计，关键技术包括：1）严格定义AF类型（基于2016 ESC指南）；2）通过电话随访和医疗记录收集终点事件；3）采用多变量Cox回归和竞争风险模型分析数据；4）建立北京地区ACS/PCI患者队列（2017-2019年）。

【主要结果】

基线特征：非阵发性AF患者具有更差的心脏功能指标（LVEF 54.7±10.4% vs 56.9±10.1%）和更高CHA₂DS₂-VASc评分（4分 vs 3分）。

药物治疗差异：非阵发性AF组更多使用口服抗凝药(OACs)（59.5% vs 29.3%），而阵发性AF组更多使用抗心律失常药(AADs)（23.3% vs 7.7%）。

临床结局：

• Kaplan-Meier曲线显示非阵发性AF组MACE发生率显著升高（p<0.001）

• 多变量分析证实非阵发性AF是MACE的独立预测因子（HR=1.322, 95%CI 1.074-1.626）

• 竞争风险模型验证了结果的稳健性

【重要意义】

这项研究首次在真实世界条件下证明：

1. AF类型直接影响ACS/PCI患者的长期预后，非阵发性AF患者需更严密监测

2. 当前临床实践中存在"治疗差距"——阵发性AF患者OAC使用率不足

3. 为2024 ESC指南的个体化抗栓策略提供了新证据

特别值得注意的是，研究通过中介效应分析排除了"药物使用差异导致结局差异"的假说，确认AF类型本身是独立风险因素。这提示临床医生：对于非阵发性AF患者，即使规范使用抗凝药物，仍需警惕其固有的高风险。

该研究的局限性包括单中心设计和AF负荷的动态变化未监测。未来研究可结合可穿戴设备持续监测AF负荷，进一步细化风险分层。这些发现将直接影响临床实践，推动对ACS/PCI合并AF患者更精准的危险分层和治疗选择。