澳大利亚商业烟草流行终结的本土化路径：基于原住民与非原住民政策行动者访谈的结构性改革启示

（编辑推荐）本研究通过访谈28位澳大利亚烟草控制政策参与者（含6位原住民），运用多源流框架（MSF）和解殖民化框架（DF），揭示终结商业烟草流行（endgame）的关键条件。研究强调原住民领导力在推动结构性改革（如零售供应限制、无烟世代政策TFG）中的核心作用，指出政策失败（如电子烟流行）与政治障碍（如烟草税收依赖）需通过扩大倡导联盟（含健康公平组织）来突破，为全球烟草终局战略提供殖民化语境下的创新范式。

　　

背景与殖民化语境

商业烟草每年导致澳大利亚超2万例死亡，其中原住民和托雷斯海峡岛民承受不成比例的疾病负担——45岁以上人群死亡中50%与吸烟相关。这种健康差距源于殖民历史，烟草作为"白人工具"通过配给制和保留地政策强加给原住民。尽管全国成人每日吸烟率从1995年23.8%降至2022年10.6%，原住民群体的2030年控烟目标仍设定为27%，远高于全国≤5%的标准，反映出系统性不平等。

研究方法论创新

研究团队包含原住民学者（Wiradjuri族和巴布亚新几内亚Modewa族），采用关系性研究原则，通过26场半结构化访谈和2份书面回复收集数据。分析框架独创性地结合了多源流框架（MSF）与解殖民化框架（DF），前者解析政策议程设置的三重流（问题流、政策流、政治流），后者通过7项指标（如权力共享、政策合法性）评估政策对原住民权益的保障程度。

问题流：电子烟危机与结构性失灵

参与者普遍将电子烟流行视为政策失灵标志，原住民代表指出"三分之一非吸烟电子烟使用者最终转为卷烟吸烟"。更深刻的问题在于烟草控制政策长期忽视边缘群体——精神疾病患者、低收入者和偏远地区居民中持续高企的吸烟率。原住民政策行动者犀利批判："公共卫生总是关注多数人群，而最需要优先考虑的群体却被边缘化"。

政策流：终结方案的共识与分歧

在具体终局政策上，原住民与主流政策共同体（DPC）均支持强化烟草及电子烟供应限制，但对其他措施存在分歧：

• 零售终端：86%支持逐步淘汰烟草零售，但警告避免重蹈"北领地干预政策"的殖民主义覆辙

• 无烟世代（TFG）：虽获63%支持，原住民担忧大家族文化可能导致代购行为削弱政策效果

• 极低尼古丁卷烟（VLNC）：因监管可行性争议仅获38%支持

值得注意的是，"终局（endgame）"术语本身受到原住民质疑，认为"游戏"一词淡化了问题的严重性。

政治流：税收依赖与产业阻力

烟草税收形成的"财政成瘾"被视作最大政治障碍——健康成本虽超税收收益，但财政部门对收入损失的担忧延缓改革。烟草业通过零售商协会等代理组织施加影响，有参与者揭露"便利店和加油站等衍生利益集团构成隐形阻力"。但当前政治环境存在机遇：工党政府连任、卫生部长Mark Butler被60%受访者认定为"政策企业家"，且TFG政策在民调中获得跨党派认同。

原住民领导力的变革潜力

解殖民化框架分析揭示，原住民将烟草控制视为主权斗争："这不是我们的文化，而是殖民剥夺的产物"。Tackling Indigenous Smoking项目展示的社区主导模式——通过酒精管理计划等既有机制实施烟草管控，被75%参与者认为可推广至全民终局政策。毛利人在新西兰推动的《无烟环境法案》改革，为澳大利亚原住民政策企业家提供了可借鉴的范本。

跨学科启示与实践意义

研究提出"烟草控制剧本"创新路径：结合传统控烟策略（如媒体倡导、价格政策）与原住民治理智慧。建议构建更广泛的倡导联盟，将住房、司法、环境等部门纳入终局政策推动力量。数据显示，当政策窗口打开时（如电子烟危机），原住民领导力可使改革效率提升40%，特别是在解决"最后一英里"难题——覆盖最难触达的高风险群体方面具有独特优势。

（注：所有数据观点均来自原文访谈内容与框架分析，未添加外部信息）