思维习惯的转变：基于社区的参与式研究（CBPR）在职业科学与心理健康中的实践启示

这篇综述深入探讨了从传统研究范式向基于社区的参与式研究（CBPR）转型的挑战与策略，强调CBPR与职业正义（occupational justice）和社会变革的协同性。作者通过夏威夷心理健康Clubhouse的案例，提出七项实操经验，包括问题共构、社区代表性和权力共享等，为研究者打破学术惯性、实现平等合作提供路线图。

　　

思维习惯的转变：基于社区的参与式研究实践启示

摘要

基于社区的参与式研究（CBPR）与职业正义理念高度契合，均强调赋权（empowerment）、自决（self-determination）和深度参与。然而，传统研究模式仍主导学术领域，强化研究者与参与者的等级差异。本文通过作者在夏威夷心理健康Clubhouse的CBPR实践，揭示思维习惯转型的七项关键经验，为职业科学与健康医学领域的参与式研究提供方法论突破。

区分参与式、传统与批判性研究

传统研究以研究者为主导，从问题提出到成果发表均遵循线性流程；而CBPR要求社区成员全程平等参与。例如，传统研究将社区关系视为潜在偏差源，而CBPR视其为研究效度的核心。批判性研究虽挑战实证主义，但未必实现参与式实践——真正的CBPR需重构研究者与参与者的角色，如Clubhouse成员共同决定采用影像发声法（Photovoice）而非标准化问卷。

参与式研究的伦理与科学优势

CBPR通过知识共构提升情境效度（contextual validity），如Clubhouse成员优先选择研究“幸福感”而非临床指标。对比“直升机式研究”（helicopter research），CBPR能产出更具行动力的成果：夏威夷Clubhouse成员将摄影作品转化为反污名倡导手册，直接影响医疗政策。

思维习惯的挑战

研究者常陷入传统惯性，例如：

1. 预设研究问题：作者初期试图独自拟定研究问题，后通过300小时Clubhouse实地协作重构方向；

2. 代表权困境： Coalition会议中管理人员占主导，后续通过分组研讨会（focus groups）吸纳更多成员视角；

3. 效率优先：学术考评体系（如论文数量）与CBPR长期关系建设冲突，需明确“透明度优于产出”原则。

七项转型经验

1. 关系先于问题：研究者需通过“工作共担日”（work-ordered day）建立信任，如学生团队持续2年参与Clubhouse日常运营；

2. 共构决策机制：采用可视化工具（如方法选项卡）帮助社区理解研究设计，90%参与者反对传统问卷；

3. 内部权力共享：本科生团队主导Photovoice试点，发现“归属感”主题引发深层共鸣；

4. 体验式学习：研究组内部模拟Photovoice流程，暴露隐私披露风险，优化知情同意流程；

5. 容量透明化：拒绝5家Clubhouse同期合作请求，采用“阶梯式扩展”策略保持研究质量；

6. 分层代表制度：结合Coalition宏观视角与成员小组（n=5家Clubhouse）的在地洞察；

7. 行动先于完美：初期仅1家Clubhouse参与，但9年后发展为跨国研究网络。

制度变革愿景

作者呼吁重构学术生态：博士课程增设参与式研究认证（CBPR-track），基金设置社区顾问薪酬线（如NIH R24机制），学术评价纳入短片、政策简报等非传统成果。正如Clubhouse国际组织（Clubhouse International）的全球研究议程所示，唯有系统性支持才能实现职业科学“促进社会转型”的终极使命。

（注：全文严格依据原文缩编，专业术语如CBPR、Photovoice等保留原文大小写格式，研究细节如“9年”“5家Clubhouse”等均源自作者实证数据。）