街头社会福利服务中的双语与多语实践：语言规划取向的伦理审视与政策启示

这篇综述系统梳理了2010-2023年间国际社会福利领域关于街头官僚（street-level bureaucrats）处理双语/多语（Bi-/multilingualism）服务的文献，基于Hult和Hornberger对Ruiz语言规划三取向（语言作为问题/权利/资源）的改编框架，揭示当前福利系统对语言多样性支持不足的现状。通过分析13篇核心文献，指出"语言作为问题"的导向引发伦理争议，而"语言作为权利"和"语言作为资源"取向为包容性社会福利提供了更合理的伦理基础，特别强调街头官僚在政策执行中的裁量权（discretion）对服务体验的关键影响。

　　

街头社会福利服务中的语言规划取向

理论框架：语言的三重定位

研究采用Hult和Hornberger改编自Ruiz的经典语言规划框架，将街头官僚的语言实践分为三种取向："语言作为问题"体现 monolingualism（单语主义）意识形态，将语言多样性视为社会融合障碍；"语言作为权利"通过法律机制保障 minority language（少数民族语言）使用，但实践中常遭遇隐性抵制；"语言作为资源"则强调 multilingualism（多语主义）对社会凝聚力的促进作用，区分 intrinsic value（文化传承价值）与 extrinsic value（社会经济价值）两个维度。该框架为分析福利服务中的语言政治提供了关键 heuristic scaffold（启发式支架）。

研究方法：范围综述的严谨路径

通过PRISMA-ScR标准对2010-2023年英文文献进行系统筛选，从Web of Science等数据库初筛581篇文献中最终纳入13项质性研究。研究聚焦街头官僚（含社会工作者、失业管理人员等）与客户的日常互动，采用Hult和Hornberger的 reflective questions（反思性问题）作为分析工具，如"谁将何种语言视为问题？"、"语言权利的实施资源如何分配？"等，揭示政策文本与实践落地的差距。

语言作为问题的现实困境

多数研究显示福利机构存在系统性语言准备不足。奥地利研究发现组织将沟通责任转嫁给客户，要求其自备口译（Holzinger 2019）；加拿大团队记录双语社工被过度用作免费口译，导致职业倦怠（Maiter et al. 2017）。更隐蔽的是 microaggression（微侵犯）现象：英国研究显示带口音的英语工作者遭遇职业天花板（Harrison 2013），而瑞典案例中儿童被迫担任 language broker（语言中介）引发伦理争议（Gustafsson et al. 2019）。这些实践反映 linguistic marginalization（语言边缘化）如何通过组织 routine（例行程序）被制度化。

语言作为权利的实现挑战

仅4篇研究涉及法定语言权利。加拿大法语区研究（Drolet et al. 2014）显示，尽管有《公民权利法案》保障， bilingual social worker（双语社工）仍面临角色混淆；瑞典研究则批判将文化差异作为沟通失败的 convenient explanation（便利解释），掩盖结构性语言歧视（Buzungu & Rugk?sa 2023）。值得注意的是，权利框架常限于 established minority（已获承认的少数群体），对新兴移民语言缺乏保护。

语言作为资源的双重价值

9项研究提及资源取向，其中 extrinsic motivation（外部动机）主导：美国社工通过西班牙语能力提升服务效率（Arriaza 2015），而挪威研究强调 cross-cultural skill（跨文化技能）对系统导航的关键作用。少数研究挖掘 intrinsic value，如"第三空间"理论倡导超越文化二元对立（Hall & Valdiviezo 2020）。但资源分配存在明显 hierarchy（等级制）：英语在跨国语境中的 privileged position（特权地位）鲜被挑战。

伦理维度：从工具理性到价值理性

研究揭示语言实践存在伦理光谱：最低层次是 mechanical translation（机械翻译），仅满足信息传递；中间层强调 cultural competence（文化能力）；最高层则要求 structural competence（结构能力）来解构语言霸权。芬兰学者提出 public ethics of care（公共关怀伦理）框架，指出街头官僚的 discretion space（裁量空间）既可强化语言不平等，也能成为变革支点（Stens?ta 2019）。

研究局限与政策启示

英语文献的局限可能掩盖全球南方的实践经验，且定量研究空白亟待填补。研究建议福利系统需超越 ad-hoc solution（临时方案），建立 language-aware policy（语言敏感政策），将双语能力视为 core competency（核心能力）而非附加技能。特别强调需警惕"语言作为资源"话语被 neoliberal logic（新自由主义逻辑）收编，避免将多语者工具化为"人力资本"。