电子烟使用炎症效应解读需谨慎：方法学与概念性缺陷的修正

针对Sompa等关于电子烟(EC)与双重使用对呼吸道健康影响的研究，本文指出其样本量不足(n=82)、临床相关性存疑(如FeNO差异仅3 ppb)、未排除既往吸烟残留效应等关键缺陷，强调需通过纵向设计、纳入无吸烟史EC使用者等改进方法学，为电子烟风险评估提供更可靠证据。

　　

近年来，电子烟(EC)作为传统卷烟的替代品迅速普及，但其健康影响仍存在激烈争议。2025年《Respiratory Research》发表的Sompa等研究声称发现EC使用者的呼吸道炎症标志物升高，引发广泛关注。然而，这项看似重磅的研究背后，隐藏着哪些科学漏洞？来自意大利卡塔尼亚大学(University of Catania)的Lucia Spicuzza团队通过严谨的学术批评，揭示了当前电子烟健康效应研究中的关键陷阱。

研究背景充满现实矛盾：一方面，电子烟厂商宣称其产品"减害"；另一方面，公共卫生界担忧其潜在风险。Sompa等试图通过检测呼出气一氧化氮(FeNO)、支气管对乙酰甲胆碱的反应性(BHR)、活性氧簇(ROS)及免疫标志物(TLR、TIMP1等)，为这场辩论提供新证据。但问题在于——这些数据真的能支撑其结论吗？

研究采用的核心技术包括：

1. 横断面设计比较四组人群(EC使用者、双重使用者、吸烟者、非吸烟者，n≈20-22/组)

2. 呼吸道功能检测(FeNO、BHR激发试验)

3. 流式细胞术分析血液/痰液免疫细胞(存在中性粒细胞门控技术缺陷)

4. 氧化应激(ROS)与炎症因子(TLR、细胞因子)检测

【结果解析】

1. 临床相关性存疑的微小差异

   FeNO中位数差异仅3 ppb(EC组14 vs 非吸烟组11)，远低于临床关注阈值；BHR差异0.9 mg未达最小临床显著差异(1个加倍剂量DD)。这些数据被过度解读为"显著改变"。

2. 无法剥离的吸烟残留效应

   所有EC使用者均有吸烟史，而已知吸烟引发的炎症可持续数年(Turato等1995)。研究缺乏关键对照——从未吸烟的EC使用者，使得"EC单独效应"的结论站不住脚。

3. 技术缺陷削弱证据强度

   流式细胞术中的粒细胞门控问题(Ropcke等2012曾报道类似问题)，加上痰液检测固有的变异性，使免疫数据可靠性大打折扣。

【结论启示】

这项批评性评论直指电子烟健康效应研究的三大痛点：

• 样本量不足导致统计效力低下(n=82分四组)

• 横断面设计无法区分因果与相关

• 忽视吸烟史混杂因素(参考Polosa等2017对无吸烟史EC使用者3.5年追踪的阴性结果)

其科学意义在于为未来研究划定方法论红线：必须纳入无吸烟史的EC使用者队列、采用纵向设计、严格控制检测技术变异。正如Spicuzza强调的，在电子烟健康风险评估这场马拉松中，严谨的科学态度比抢发惊悚结论更重要——毕竟，一个有缺陷的研究可能比没有研究更危险。