印度大学生简短心理韧性量表(BRS)的心理测量学特性验证研究

本研究针对印度大学生群体中缺乏经过验证的心理韧性测量工具的问题，研究人员对简短心理韧性量表(Brief Resilience Scale, BRS)进行了系统的心理测量学评估。通过211名印度大学生的横断面调查，结合验证性因子分析(CFA)和测量不变性检验，证实BRS具有单维结构和跨性别测量不变性，但其与自我效能感量表(GSE)及Connor-Davidson心理韧性量表(CD-RISC)的潜在因子相关性不显著。研究强调在印度文化背景下使用BRS需谨慎，并为跨文化心理韧性研究提供了方法学启示。

　　

在现代高等教育环境中，心理韧性（resilience）已成为学生应对学术压力和社会挑战的关键保护因素。然而，这个看似简单的概念却暗藏玄机——从神经生物学研究显示童年逆境可能增强应激应对能力，到流行病学数据揭示适度压力反而促进心理弹性发展，学界对"韧性"的定义始终充满争议。更棘手的是，虽然Brief Resilience Scale（BRS）作为测量心理韧性的"明星工具"在全球30余个国家得到应用，但在印度这个拥有独特文化背景的教育大国，其适用性竟从未被系统验证过。

印度理工学院克勒格布尔分校（Indian Institute of Technology Kharagpur）的研究团队敏锐捕捉到这个科研缺口。他们发现，随着印度高等教育的公司化转型带来院系重组、预算削减和工作量增加，学生的心理韧性正面临前所未有的挑战。尽管BRS以简洁的6题项设计和免费获取优势备受青睐，但直接套用西方验证结果可能产生"水土不服"——毕竟印度学生面对的压力源（如严格的种姓制度、家庭期望等）与西方国家存在本质差异。为此，研究人员开展了一项开创性研究，论文最终发表在《BMC Psychology》期刊。

研究团队采用横断面设计，通过非概率抽样招募211名印度大学生（平均年龄19.29±1.46岁），要求其完成BRS、CD-RISC和GSE量表。关键技术包括：1）使用验证性因子分析（CFA）检验量表结构；2）通过多组CFA评估测量不变性；3）采用Cronbach's α和McDonald's ω评估信度；4）运用潜在因子相关分析和RESET检验探索线性/非线性关联；5）建立回归模型比较BRS与CD-RISC的预测效度。

【内部结构验证】

CFA结果显示BRS在印度样本中保持单维结构（CFI=0.997，RMSEA=0.050），与原始设计一致。有趣的是，尽管双因子模型（考虑负向题项方法效应）拟合更优（SRMR=0.018），但单维模型更符合理论解释。测量不变性检验证实，该量表在男女学生中具有完全等值的结构和项目负荷（ΔCFI<0.005），这意味着性别差异不会扭曲测量结果。

【信度表现】

BRS展现出尚可接受的内部一致性（α=0.739，ω=0.753），但接近0.80的临界值。这引发思考：蒙特卡洛模拟研究曾指出，ω<0.80可能导致显著测量误差，暗示该量表在印度学生中的稳定性或许不如西方样本（多数研究α>0.80）。

【效度挑战】

研究出现戏剧性发现：虽然Pearson相关显示BRS与CD-RISC（r=0.155）和GSE（r=0.164）存在显著关联，但更严谨的潜在因子相关分析却显示这些关系均不显著（p>0.05）。非线性检验（ξ系数和RESET）同样未发现隐藏关联。更引人深思的是，当CD-RISC加入回归模型后，BRS对GSE的预测作用完全消失（β从0.306降至0.094），说明CD-RISC可能更适用于印度情境。

【讨论与启示】

这项研究既带来好消息也提出警示。好消息是BRS在印度学生中保持稳定的单维结构，且不存在性别偏差，支持其基本可用性。但效度挑战暗示深层问题：印度学生可能对"反弹（bounce back）"等BRS核心概念有独特解读，或者其心理韧性更依赖CD-RISC测量的资源（如个人能力、精神信仰）而非BRS强调的信念。这呼应了Jeffries的担忧——自我报告式量表易受主观理解影响。

方法论上，研究团队开创性地采用潜在变量建模揭示传统Pearson相关可能产生的"假阳性"，为量表验证树立新标准。实践层面，建议印度研究者谨慎使用BRS，优先考虑经过本土验证的CD-RISC。未来研究需探索文化适应策略，比如增加情境化案例或开发混合测量方法，以准确捕捉印度学生心理韧性的独特性。这项研究不仅填补了印度心理测量学空白，更对全球跨文化韧性研究提出质询：当我们在不同大陆使用同一把"尺子"时，测量的真是同一个构念吗？