重新定义评估研究，以充分发挥其实证和概念潜力

《New Directions for Evaluation》：Redefining Research on Evaluation to Unlock Its Full Empirical and Conceptual Potential

评价研究（RoE）与基于价值的社会干预研究（RiE）的区分及理论重构。通过概念分析与术语学框架，挑战传统定义中系统化、实证性、实践关联性和理论贡献四个核心特征，指出RoE应研究评价现象的更广泛范畴，包括评价语言、政策及社会机制等非实践领域，并强调非实证工作的必要性。提出RiE专门研究社会干预的价值，与RoE形成互补，促进评价学科的理论与实践协同发展。

　　在当前的学术语境中，研究评价（Research on Evaluation, RoE）与评价研究（Research in Evaluation, RiE）之间的界限一直存在争议。本文旨在重新审视这一概念，并通过系统性的分析提出新的界定方式。作者认为，现有的定义将两种不同的研究类型混为一谈，从而导致了对评价相关研究范围的误解。为了更好地理解这两个概念，有必要从更广泛的角度出发，审视它们所涵盖的研究对象和研究目的。

首先，研究评价（RoE）被定义为对评价现象的科学探究，包括评价者及其实践，以及其他与评价相关的社会现象。这种研究不仅关注评价的实际操作，还关注其背后的理论、方法和实践的互动关系。相比之下，评价研究（RiE）则更侧重于对社会干预的价值判断进行科学探究。这表明，RiE的核心在于评估社会干预的效果、意义和价值，而不是仅仅关注评价实践本身。这种区分对于评价学科的发展至关重要，因为它能够帮助研究人员明确自己的研究目标，避免混淆不同类型的评价研究。

研究评价（RoE）和评价研究（RiE）的区分并不是一个简单的概念划分，而是基于对科学研究本质的深入理解。科学研究不仅仅是系统性的、经验性的探究，它还涉及理论构建、概念分析以及跨学科的视角。因此，将RoE定义为必须严格依赖经验研究是不合理的，这会限制其研究范围，忽视那些在理论层面具有重要意义的研究。例如，评价的理论基础、评价标准的构建、评价语言和术语的演变，以及评价在不同社会制度中的作用等，都属于RoE的研究范畴。这些研究虽然不直接涉及经验数据的收集和分析，但它们对于评价学科的理论发展和社会影响力同样重要。

此外，本文还指出，评价相关研究不应局限于评价实践本身，而应扩展到更广泛的社会现象。这包括评价政策、评价制度、评价服务的供需关系、公众对评价的获取与使用、评价在政府运作中的角色，以及评价在自我管理行业中的机制等。这些现象虽然看似与评价实践无直接关联，但它们都是评价学科研究的重要组成部分。因此，RoE的定义应当更加包容，以涵盖这些多样的研究对象。

在方法论层面，作者强调，科学研究的核心在于其科学性，而非单一的系统性或经验性。这意味着，研究评价（RoE）和评价研究（RiE）应当基于更广泛的科学原则，包括理性论证、严谨性、可重复性以及对现有知识的批判性反思。这些原则不仅适用于经验研究，也适用于理论研究和概念分析。因此，将RoE定义为仅限于经验研究的做法，实际上是对其科学本质的误解。

同时，作者认为，评价研究（RiE）在评价学科中扮演着不可或缺的角色。它不仅为评价实践提供了理论支持，还帮助我们理解社会干预的价值判断如何在不同的社会和文化背景下产生和变化。例如，评价在政府决策中的作用可能与在企业战略中的作用有所不同，而这些差异正是通过RiE的研究得以揭示的。因此，RiE的研究有助于我们更全面地理解评价的多样性和复杂性。

为了更清晰地界定RoE和RiE，作者提出了一个新的框架，即通过“科学探究”这一核心概念来统一这两个研究类型。这一框架不仅涵盖了经验研究，还包括理论研究、概念分析以及跨学科的研究方法。这种界定方式能够更好地反映科学研究的多样性，避免将评价研究局限于某一特定的研究方法或视角。

在实际应用中，这种区分有助于研究人员更好地定位自己的研究方向。例如，一个专注于评价方法论的研究者可能更倾向于从事RoE的研究，而一个关注社会干预效果的研究者则可能更倾向于从事RiE的研究。这种区分不仅有助于学术交流，还能促进不同学科之间的合作与对话。

最后，作者指出，概念的清晰界定对于学科的发展具有重要意义。只有当研究者能够明确区分RoE和RiE，才能更好地推动评价学科的理论建设和实践应用。这种区分也能够帮助政策制定者和实践者更准确地理解和应用评价研究成果，从而提升评价工作的质量和影响力。因此，本文提出的概念区分不仅是对现有研究框架的挑战，也是对评价学科未来发展方向的有益探索。