综述：股浅动脉入路在经导管主动脉瓣置换术和周围血管介入治疗中的应用：系统评价与荟萃分析

《Catheterization and Cardiovascular Interventions》：The Utilization of Superficial Femoral Artery Access for Transcatheter Aortic Valve Replacement and Peripheral Vascular Interventions: A Systematic Review and Meta-Analysis

SFA血管通路在外周动脉疾病（PAD）和TAVR中的安全性及并发症率与CFA相当，但需注意样本量限制及并发症定义异质性。

　　在心血管介入治疗领域，血管通路的选择一直是一个重要的临床考量因素。传统的做法是使用股动脉（CFA）作为主要的通路，因为它具有良好的解剖位置和相对容易的操作性。然而，随着患者群体的多样化和手术需求的复杂化，股浅动脉（SFA）逐渐被纳入作为替代血管通路的选择，特别是在CFA存在解剖学限制的情况下。本文通过对大量相关研究的系统回顾和荟萃分析，评估了SFA在治疗外周动脉疾病（PAD）和经导管主动脉瓣置换术（TAVR）中的应用效果，揭示了其在特定患者群体中的可行性和安全性。

SFA作为股动脉的浅层分支，具有一定的解剖优势。相较于CFA，SFA位于更浅表的位置，且在某些情况下，例如CFA位置过深、钙化或高分叉的情况下，能够提供更为便捷的通路。这种通路的可行性在过去的文献中曾被质疑，尤其是由于SFA使用过程中可能引发假性动脉瘤（pseudoaneurysm）的风险。然而，随着血管通路技术的进步，如超声引导、微穿刺针的使用以及缝合类血管闭合装置（VCDs）的应用，SFA的安全性得到了显著提升。这些技术的应用不仅提高了穿刺的成功率，也降低了并发症的发生率，使SFA成为一种更具吸引力的替代方案。

研究结果显示，SFA在PAD治疗中的使用情况较为广泛，且在临床实践中表现出良好的安全性和有效性。从纳入分析的27项研究中可以看出，其中22项涉及PAD，而5项则与TAVR相关。这些研究包括观察性研究和随机对照试验（RCTs），其中大多数为回顾性研究，这在一定程度上限制了结论的严谨性。然而，通过纳入所有相关研究并采用随机效应模型进行统计分析，可以得出SFA和CFA在血管并发症发生率上并无显著差异。具体而言，SFA组的血管并发症发生率为5.4%，而CFA组为6.4%，两组之间的比值比（OR）为0.71，95%置信区间为0.40至1.27，且差异未达到统计学意义（p=0.25）。这一结果表明，尽管SFA存在一定的风险，但其整体安全性与CFA相当，尤其在适当的技术支持下。

此外，研究还分析了SFA在TAVR中的应用情况。TAVR是一种用于治疗主动脉瓣狭窄的微创手术，通常需要较大的血管通路。在CFA条件不利的情况下，SFA被用作主要通路的尝试。然而，纳入分析的TAVR研究数量较少，仅有5项，其中3项为SFA作为主要通路，而2项为辅助通路。SFA在TAVR中的使用主要集中在特定患者群体，例如CFA因肥胖、钙化或高分叉而难以操作的情况。在这些情况下，SFA的使用被认为是可行的，并且在这些小样本、高度选择的患者中，未报告任何严重的血管并发症。尽管如此，由于样本量较小，这些结果仍属于假设性发现，需要进一步的大规模研究来验证其临床价值。

在SFA应用过程中，血管闭合装置（VCDs）的使用是一个关键因素。VCDs能够有效减少穿刺后的出血和假性动脉瘤等并发症。研究发现，SFA中使用VCDs的比例较高，其中Starclose、Angioseal和ProGlide等装置被广泛采用。在某些研究中，SFA的VCD使用率甚至达到100%，这表明在SFA通路中使用VCDs的实践已经相对成熟。然而，值得注意的是，VCDs在SFA中的使用效果仍需进一步探讨，尤其是在不同患者群体和不同手术类型中的表现。例如，一些研究指出，SFA在某些情况下可能需要更小的闭合装置，或者需要更谨慎的操作技术以避免并发症。

SFA在不同手术类型中的应用也存在一定的差异。在PAD治疗中，SFA被用于血管成形术和主动脉瘤修复术等，且在不同研究中，其使用频率较高。而在TAVR中，SFA的使用相对较少，仅限于特定的患者群体。这种差异可能与SFA的解剖特点和手术需求有关。例如，在进行TAVR时，可能需要较大的导管和导丝，而SFA的管径可能不足以满足这些要求。此外，SFA在某些情况下可能需要额外的解剖评估和术前准备，这在一定程度上增加了操作的复杂性。

尽管SFA在某些情况下能够提供安全有效的通路，但其应用仍面临一些挑战。首先，SFA的解剖位置较为深，且在肥胖患者中可能更难触及。这要求操作者具备较高的技术熟练度和对局部解剖结构的深入了解。其次，SFA周围存在肌肉组织，如股直肌和股薄肌，这些肌肉可能会增加穿刺难度，并且在穿刺后容易引发假性动脉瘤。因此，使用超声引导技术进行穿刺，以及选择合适的穿刺部位（如近端SFA）显得尤为重要。此外，VCDs的选择和使用方式也需要根据具体情况调整，以确保最佳的闭合效果和最低的并发症风险。

从临床实践的角度来看，SFA的使用在某些情况下是必要的，尤其是在CFA无法满足手术需求时。然而，这种选择也伴随着一定的风险，尤其是在没有充分的技术支持和术后管理的情况下。因此，临床医生在选择SFA作为通路时，需要全面评估患者的解剖条件、手术需求以及术后并发症的可能性。同时，也需要对患者进行充分的术前教育和术后随访，以确保患者能够安全地接受治疗，并在必要时及时处理任何可能的并发症。

此外，研究中还提到，SFA的使用在不同研究中存在一定的异质性，这可能与研究设计、患者选择、技术操作和术后管理等因素有关。因此，在进行进一步研究时，需要更加标准化的研究方法和统一的评估标准，以减少异质性对结果的影响。同时，研究的局限性也值得重视，尤其是TAVR部分的样本量较小，这可能导致结果的偏差。因此，未来的研究应着重于扩大样本量，增加多中心研究，以更全面地评估SFA在不同临床场景下的应用效果。

总的来说，SFA作为一种替代血管通路，其在PAD和TAVR中的应用展现出一定的潜力。随着技术的不断进步和研究的深入，SFA可能会成为更多心血管介入手术中的选择。然而，目前仍需更多的高质量研究来验证其安全性和有效性，特别是在大规模、多中心的临床试验中。此外，对于SFA使用中的技术细节和术后管理，也需要进一步的探索和优化，以确保患者能够获得最佳的治疗效果。未来的研究应重点关注这些方面，为临床实践提供更坚实的证据支持。