年龄、身体虚弱状况与心房颤动消融术后的预后：一项全国性队列研究

《Journal of Cardiovascular Electrophysiology》：Age, Frailty, and Outcomes After Atrial Fibrillation Ablation: A Nationwide Cohort Study

导管消融作为房颤主要治疗手段，其高龄及脆弱性患者预后差异需重视。研究显示80岁以上患者占比从2016年11%增至2021年21.1%，女性占比达51.4%。高龄及高脆弱性组呈现显著临床差异：高龄患者虽更易恢复心律并植入起搏器，但心肌梗死、心衰及MACCE风险相对较低；高脆弱性患者住院死亡率及并发症发生率显著升高。结论提示需将年龄和脆弱性作为消融适应证评估的关键因素。

　　

摘要

背景

导管消融是治疗心房颤动（AF）的主要方法，但其治疗效果与患者年龄和虚弱程度的关系尚不明确，尤其是在老龄化人群中。

方法

通过对2016–2021年国家住院患者样本数据库的回顾性分析，确定了接受导管消融治疗的心房颤动患者。根据患者的年龄和虚弱程度（低、中、高）对患者进行分类，并使用多变量逻辑回归和倾向得分匹配方法来评估治疗效果。

结果

在292,395名患者中，79.2%的患者年龄在35–65岁之间，15.7%的患者年龄在66–79岁之间，5.1%的患者年龄在80岁及以上。80岁及以上患者的比例从2016年的11%增加到2021年的21.1%。最年长年龄组中女性患者所占比例较高（51.4%），但在不同虚弱程度组间未观察到性别差异。高虚弱程度组的院内死亡率最高。80岁以上的患者心脏节律恢复和起搏器植入的成功率较高，但发生心源性休克、机械循环支持、心力衰竭、心肌梗死以及重大心脏和脑血管事件（MACCE）的风险较低。较高的虚弱程度与院内死亡率、并发症和MACCE的风险增加相关。

结论

越来越多的老年患者接受了导管消融治疗。高龄和高虚弱程度与不良预后独立相关。在评估患者是否适合进行该手术时，应考虑这些因素，并探索降低这些风险的策略。

利益冲突

作者声明不存在利益冲突。