米兰与巴黎无名尸与失踪者法医鉴定体系的比较研究：欧洲协同治理的迫切需求

本研究针对全球无名尸与失踪者身份识别存在的制度差异问题，对比分析了米兰和巴黎两大法医中心的运作体系。通过25年与6年的回溯性数据，揭示了DNA数据库(FNAEG/Ri.Sc.)与跨机构协议(INTERPOL DVI)的协同困境，提出基于Prüm条约的欧洲标准化解决方案，为保障死者尊严与家属知情权提供法医学与法律双重路径。

　　

在当代法医学实践中，每年有数以万计的失踪者报告与无名尸体被发现，却因各国制度差异导致身份识别率存在巨大鸿沟。尤其像米兰和巴黎这样的国际大都市，移民流动与人口稠密使得这一问题更为复杂——巴黎每年约500具无名尸中5.6%无法确认身份，而米兰虽总量较少（年均29例），但仍有10%的悬案。更令人深思的是，司法系统对凶杀案受害者的识别投入远超自然死亡案例，这种"选择性重视"暴露出法律伦理的深层矛盾。

意大利米兰大学法医人类学与齿科学实验室(LABANOF, Laboratory of Forensic Anthropology and Odontology)联合巴黎西岱大学(Université Paris Cité)的科研团队，在《Scientific Reports》发表了一项开创性研究。他们通过比较两国25年与6年的法医数据，首次系统揭示了欧洲身份识别体系的碎片化现状：法国虽通过《民法典》第16条确立遗体尊严法律地位，但实际操作中仅"可疑失踪"案件触发调查；意大利则依赖区域性协议（如2015年伦巴第大区备忘录）填补国家立法空白。这种制度差异导致米兰采用多学科团队（人类学家、齿科专家、遗传学家）常规采集IV肋、耻骨联合等21项生物样本，而巴黎80%识别依赖警方指纹比对(SRPTS单元)，CT扫描等先进技术需检察官特批。

研究采用两阶段设计：第一阶段回溯比较1995-2019年米兰213例与巴黎2018-2023年3000例无名尸数据；第二阶段开发结构化问卷，涵盖数据库管理（Ri.Sc. vs FENIX/CADDIS）、遗体处理流程（冷藏保存vs Thiais公墓集体骨库）、法律框架等47项指标。关键发现包括：

数据库与跨机构协作

意大利Ri.Sc.系统虽可追溯至1974年数据，但DNA数据库(CODIS软件)直到2017年才运行；法国FNAEG数据库最初为性犯罪设立，2021年才扩展至二级亲属比对。更严峻的是，两国数据库与INTERPOL的I-Familia项目缺乏自动匹配机制，导致2015年地中海移民船难中82%遗体仍未被亲属认领。

法律框架差异

法国通过第2012-125号法令明确"X身份"遗体的基因检测义务，而意大利检察官仅对疑似刑事案件授权解剖。这种差异直接反映在处置时效上——米兰50%案例一周内完成初步识别，而巴黎80%案例需耗时一年。

技术应用对比

米兰常规使用3D面部重建与全身X光，而巴黎2023年才启动系统性CT扫描计划。值得注意的是，两国均发现医疗数据（如牙科记录）利用率不足的问题：意大利因私立牙医主导行业，巴黎公立医院(APHP)的影像资料直到2022年才获司法授权调用。

遗体尊严保障

研究团队在米兰通过第28号总统令（1990年）回收十年无人认领的遗骸用于学术研究，而巴黎则五年后转移至集体骨库。这种差异引发伦理讨论——LABANOF建立的永久保存体系虽提升科研价值，但可能弱化家属后续认领权利。

该研究最终提出三大改革路径：建立欧洲级DNA数据库互联（参照Prüm条约）、采用INTERPOL DVI标准作为最小技术规范、推动欧盟层面立法明确所有死亡个体的强制识别义务。这些建议已获法国国家人权咨询委员会(CNCDH)关注，其价值不仅在于提升跨国案件侦破率，更在于重构"身份权"(Right to identity)的人权保障框架——正如作者Cattaneo强调的："一具无名尸的背后，是一个家庭长达数十年的‘模糊性丧失’(Ambiguous loss)创伤。"这项研究为破解欧洲"遗体身份孤岛"提供了首个实证基础，其方法论对全球移民死亡危机治理具有示范意义。