脉冲场消融治疗心房心律失常引起的溶血现象：现有系统的比较分析

《Journal of Cardiovascular Electrophysiology》：Hemolysis Induced by Pulsed-Field Ablation of Atrial Arrhythmias: A Comparative Analysis of Current Systems

脉冲场消融（PFA）技术三种导管系统（PSC、LTFC、VLCC）的溶血水平比较，发现大覆盖面积导管（PSC和VLCC）每例消融应用导致的haptoglobin下降更显著，尤其是PSC。尽管总溶血量因应用次数不同，但每应用次数的溶血程度差异显著，且未观察到急性肾损伤。结论为选择合适导管和优化消融策略可降低溶血风险。

　　近年来，随着医学技术的不断进步，脉冲电场消融（Pulsed-Field Ablation, PFA）作为一种新型的消融技术，在治疗心房颤动（Atrial Fibrillation, AF）和心房扑动等心律失常疾病中逐渐受到关注。PFA相较于传统的热消融技术，如射频消融（Radiofrequency Ablation, RFA）和冷冻消融（Cryoballoon Ablation），具有更高的安全性、更少的组织损伤以及更短的手术时间等优势。然而，随着PFA的广泛应用，其可能引发的副作用也逐渐被关注，其中一项重要的副作用是溶血（Hemolysis）。

溶血是指红细胞在某些外部因素作用下破裂，释放出细胞内的血红蛋白进入血液，进而引发一系列临床表现。虽然溶血在PFA中较为罕见，但已有研究指出，某些情况下PFA可能导致急性肾损伤（Acute Kidney Injury, AKI），而溶血被认为是这种不良反应的一个潜在诱因。因此，理解不同PFA系统的溶血程度及其与手术参数之间的关系，对于优化治疗策略、减少并发症风险具有重要意义。

本研究旨在比较三种不同PFA系统在临床应用中引发的溶血程度，并评估其与手术剂量之间的依赖性。这三种系统分别是：五棱柱电极导管（Pentaspline Catheter, PSC）、格栅尖端聚焦电极导管（Lattice-tip Focal Catheter, LTFC）以及可变环形导管（Variable Loop Circular Catheter, VLCC）。通过对比这些系统在治疗过程中对溶血相关指标的影响，研究人员希望揭示不同PFA系统在临床应用中的安全性和有效性差异。

在研究方法上，研究人员从一个前瞻性注册研究中收集了87名患者的数据，其中包括29名使用LTFC、30名使用VLCC以及28名使用PSC的患者。这些患者均接受了针对心房颤动或其他心房节律异常的治疗。为了确保比较的公平性，研究人员采用了匹配队列的方法，使得不同系统之间的患者在年龄、性别、疾病类型以及手术方式等方面具有可比性。所有患者的术前和术后血液检查结果均被记录，其中包括血红蛋白相关指标如血红蛋白结合蛋白（Haptoglobin）、乳酸脱氢酶（Lactate Dehydrogenase, LDH）、直接胆红素和总胆红素等。

研究结果显示，PSC和VLCC系统在术后导致的血红蛋白结合蛋白水平下降幅度显著高于LTFC系统。这表明，在单位手术应用中，PSC和VLCC引起的溶血程度更高。此外，PSC在每单位应用中对血红蛋白结合蛋白的减少幅度也明显大于VLCC。值得注意的是，尽管PSC和VLCC的溶血程度较高，但并未观察到任何与溶血相关的临床并发症，如急性肾损伤。这一结果与既往研究中报道的PFA相关溶血风险一致，但同时表明，在实际临床操作中，只要合理控制应用次数和选择合适的设备，PFA可以安全地应用于多种心律失常的治疗。

LDH的变化趋势与血红蛋白结合蛋白相似，即PSC系统导致的LDH升高最为显著，而LTFC系统的升高幅度相对较小。LDH作为细胞损伤的通用标志物，其升高可能由多种因素引起，包括溶血和心肌组织的损伤。因此，LDH的升高并不能完全反映溶血的严重程度，但在本研究中，它仍能作为辅助指标，帮助评估不同PFA系统对红细胞的影响。

此外，研究还发现，尽管不同PFA系统在溶血程度上存在差异，但总体而言，这些系统在临床实践中并未引发显著的肾功能损害。这一发现对于推动PFA技术的临床应用具有重要意义，因为它表明在合理操作下，PFA可能不会对肾脏功能造成明显影响。

从技术层面来看，PFA通过施加高能脉冲电场来破坏心律失常的病灶区域，这种电场能够选择性地破坏心肌细胞，而对周围组织的损伤较小。然而，由于电场强度、电极配置以及消融次数等因素的不同，不同PFA系统可能对溶血的发生产生不同的影响。例如，较大的电极面积可能增加红细胞暴露于电场的程度，从而导致更严重的溶血。

研究中提到，虽然PFA的溶血程度较低，但其仍可能对某些患者产生影响，尤其是在应用次数较多的情况下。因此，选择合适的PFA系统和优化手术策略对于减少溶血风险至关重要。对于需要进行多次消融的患者，尤其是那些接受较长时间手术的患者，应优先考虑使用溶血程度较低的系统，如LTFC。

从临床应用的角度来看，PFA技术在治疗心房颤动和心房扑动方面表现出良好的前景。特别是在处理复杂或广泛的心律失常时，PFA可以作为一种有效的替代方案。然而，由于PFA的溶血风险，术前和术后的监测仍然是必要的，尤其是在应用次数较多的情况下。

综上所述，本研究揭示了不同PFA系统在溶血程度上的差异，并强调了合理选择设备和优化消融策略的重要性。未来的研究可以进一步探索不同PFA系统在更广泛人群中的应用效果，并通过更大规模的临床试验来验证这些发现的普遍性。此外，开发更精确的溶血检测方法，如直接测量游离血红蛋白或进行尿液分析，也将有助于更全面地评估PFA的安全性。