不同通气策略对院外心脏骤停患者自主循环恢复的影响：基于德国复苏注册系统的回顾性研究

推荐：德国学者通过分析德国复苏注册系统3195例非创伤性院外心脏骤停(OHCA)数据，首次大规模评估了CCSV等四种通气策略对ROSC的影响。研究发现IPPV通气模式较RACA预测值显著提高2.7%的ROSC率(p=0.0005)，而专为CPR设计的CCSV模式未显现优势。该研究为优化CPR期间机械通气策略提供了重要循证依据。

　　

当心脏突然停止跳动，每一秒的抢救都关乎生死。院外心脏骤停(OHCA)是全球公共卫生的重大挑战，在德国每年约发生5万例，但仅有10-12%的患者能存活出院。尽管胸外按压质量是复苏成功的关键，但如何在不干扰血液循环的前提下实现最佳通气，始终是急救医学的未解难题。传统手动球囊通气存在潮气量不稳定、易致过度通气等问题，而新型胸外按压同步通气(CCSV)理论上能通过同步化通气与按压改善血流，但其临床价值尚未得到证实。

德国石勒苏益格-荷尔斯泰因大学医院基尔院区急诊医学研究所(Institute for Emergency Medicine, University Hospital Schleswig-Holstein, Campus Kiel)的研究团队，利用德国复苏注册系统(GRR)的大数据，开展了这项迄今最大规模的CPR通气策略比较研究。他们分析了2016-2023年间3195例接受气管插管并明确通气策略的非创伤性OHCA病例，比较IPPV、CCSV、BIPAP和手动通气四种模式对ROSC、入院率和24小时生存率的影响，研究成果发表在《Resuscitation》期刊。

研究采用多中心回顾性横断面设计，关键技术包括：1) 从GRR提取患者基线数据和结局指标；2) 应用ROSC心脏骤停后评分(RACA)进行病例混杂因素校正；3) 通过χ²检验和配对t检验比较组间差异。研究对象限定为≥18岁、接受CPR且插管前明确通气策略的OHCA患者，排除了创伤性病因和资料不全者。

研究结果

基线特征

3195例患者中IPPV组占58.4%(1865例)，CCSV组6.1%(194例)，BIPAP组2.5%(81例)，手动组33%(1055例)。CCSV组男性比例最高(74%)，且机械CPR使用率显著高于其他组(44% vs 13-20%)。BIPAP组初始可电击心律比例达37%，显著高于手动组的22%。

自主循环恢复

总体ROSC率为42.7%，其中IPPV组44%显著高于RACA预测值(+2.7%，p=0.0005)，CCSV组40%略低于预期。BIPAP组虽达49%但未达统计学显著性。手动组ROSC率最低(39%)，但59%的病例在现场宣告死亡，提示终止抢救决策更果断。

入院与短期生存

CCSV组仅有24%患者带着ROSC入院，显著低于IPPV组(34%)和BIPAP组(37%)，但34%在持续CPR下转运的比例最高。24小时生存数据显示CCSV组仅36%存活，显著低于其他组(IPPV 55%，BIPAP 58%，手动54%)。

讨论与意义

这项研究首次在真实世界场景中验证了不同CPR通气策略的临床价值。IPPV展现出的显著优势支持当前指南推荐——一旦建立高级气道应优先使用呼吸机控制通气。而专为CPR设计的CCSV未能兑现其理论优势，可能与高频通气导致的过度通气和胸内压变化有关，这与动物实验中发现的潜在肺损伤风险相呼应。

研究揭示了临床实践与指南的差距：尽管德国指南明确推荐机械通气，仍有33%病例使用手动通气。值得注意的是，CCSV中心更倾向持续CPR转运而非现场终止抢救，这可能解释了其较低的ROSC入院率但较高的持续CPR转运率。

该研究的创新性在于采用RACA评分进行病例校正，有效控制了初始心律、旁观者CPR等混杂因素。局限性在于回顾性设计和CCSV组样本量较小。作者强调需要前瞻性随机对照试验来明确BIPAP的潜在价值，并优化CCSV的参数设置。

这项研究为CPR期间的机械通气决策提供了重要依据：IPPV作为成熟可靠的通气模式，能稳定提供6-7ml/kg潮气量和10次/分钟呼吸频率，显著优于手动通气；而新型CCSV技术仍需进一步改进。未来研究应整合实时通气监测数据，并探索通气策略与低温治疗、血管活性药物等综合干预的协同效应。论文最后呼吁，理想的CPR呼吸机应具备轻量化、预置肺保护参数和电池续航能力，这些设计特征或将改写OHCA的救治结局。