综述：基于互联网与面对面认知行为疗法中治疗未启动率、脱落率和流失率的绝对与相对差异：随机对照试验的荟萃分析

这篇综述通过荟萃分析比较了基于互联网的认知行为疗法（ICBT）与面对面CBT在治疗接受度上的差异，发现ICBT的初始参与率显著更高（8.7% vs 11.9%，RR=0.58），但两种模式在治疗完成率（16.3% vs 12.0%）和随访流失率（22.3% vs 23.1%）上无显著差异，为数字化心理健康服务的阶梯式照护模式提供了循证依据。

　　

摘要

基于互联网的认知行为疗法（ICBT）与面对面CBT在临床疗效上已证实具有可比性，但患者对两种治疗模式的接受度差异尚不明确。本研究通过荟萃分析量化比较了30项随机对照试验中两种治疗模式的未启动率、脱落率和研究流失率，揭示了ICBT在初始参与阶段的优势及其在长期治疗保持中的等效性。

引言

作为研究最广泛的心理治疗方法，认知行为疗法（CBT）在过去50年间积累了数百项随机对照试验（RCT）证据。随着数字化医疗的发展，ICBT通过降低经济成本、突破地理限制和减少治疗师直接参与等优势，成为提高CBT可及性的重要途径。现有证据表明，引导式ICBT（含治疗师异步或同步指导）的效应值显著高于非引导式，且与面对面CBT的疗效差异可忽略不计（g=0.02，95% CI=-0.09–0.14）。然而，治疗接受度指标——包括治疗未启动（未登录平台或未出席首诊）、治疗脱落（未完成全部模块/疗程）和研究流失（未完成评估）——的系统性比较仍属空白。

方法

研究团队从Hedman-Lagerl?f等学者2023年的荟萃分析中提取30项符合标准的RCT数据，涵盖抑郁、焦虑、进食障碍、失眠等精神与躯体疾病。采用随机效应模型计算合并事件率，通过风险比（RR）比较组间差异。敏感性分析包括限制低偏倚风险研究、剪补法校正发表偏倚、剔除异常值等。亚组分析探索了治疗指导方式（同步/异步）、面询形式（个体/团体）和治疗师资质的影响。

结果

治疗未启动率在ICBT组显著更低（8.7% vs 11.9%，RR=0.58），这种优势在抑郁/严重精神疾病群体中尤为突出（RR=0.25）。而治疗脱落率（ICBT 16.3% vs 面询12.0%，RR=1.16）和随访流失率（22.3% vs 23.1%，RR=0.96）无统计学差异。值得注意的是，进食障碍/体像问题亚组中ICBT的治疗后流失率较高（RR=1.51）。亚组分析显示，同步指导的ICBT比异步指导更易出现评估流失（p<0.05）。

讨论

ICBT初始参与优势可能源于即时可及性——患者随机化后即可访问治疗平台，而面询常需等待首诊预约。按此差异推算，每1000例转诊中ICBT可多吸引50例患者开始治疗，这对公共卫生服务的资源优化具有现实意义。两种模式在治疗持续性上的相似性则提示，治疗联盟质量、患者偏好等非技术因素可能比交付媒介本身更能预测长期参与度。针对进食障碍患者对ICBT的评估依从性降低现象，研究者推测可能与该类疾病特有的身体监控需求有关。

局限与展望

研究受限于原始文献中种族/社会经济数据的缺失，且未分析脱落具体原因。未来需开展更多低收入国家试验，并规范报告治疗中断的质性数据。尽管存在方法学异质性（如ICBT模块数与面询疗程数的非对称性），本研究为阶梯式照护模式下优先推荐ICBT作为一线干预提供了实证支持，同时强调需针对特定人群（如进食障碍）开发增强保留率的数字化干预方案。