迷幻药物研究者自身使用经历对学术观点的影响：一项关于立场性与偏见的实证研究

推荐：针对迷幻药物研究者个人使用经历可能带来的研究偏见问题，Jylkka和Mustamo团队调查了111名学术研究者的药物使用情况及其对迷幻药物转化潜能的看法。研究发现85%的研究者曾使用经典迷幻药，且使用频率与对药物改善健康、社会变革等积极评价呈正相关（β=0.3-0.5）。该研究揭示了研究者立场性（positionality）对学术观点的影响，为迷幻科学领域的透明度与反思提供了重要依据。

　　

迷幻药物研究领域长期存在一个"房间里的大象"——研究者自身的药物使用经历是否会影响其科学判断？随着LSD（麦角酸二乙酰胺）、裸盖菇素等物质在抑郁症、创伤后应激障碍（PTSD）治疗中的潜力被重新发掘，这个涉及科学伦理与方法论的问题变得愈发重要。Jylkka和Mustamo在《Psychopharmacology》发表的研究，首次系统揭示了迷幻药物研究者群体中个人使用行为的普遍性及其对学术观点的影响。

研究团队通过匿名在线问卷调查了111名从事迷幻药物学术研究的人员，涵盖医学、心理学、神经科学等多个领域。采用多元回归分析（multiple regression analysis）探究了经典迷幻药（classic psychedelics）、共情剂（empathogens）等五类药物使用频率与研究者对迷幻药物转化潜能评价的关联性，同时考察了研究者对立场性（positionality）披露的态度。

个人使用行为的普遍性

数据显示85%的研究者曾使用经典迷幻药，远超普通人群13.8%的使用率。38%的研究者平均每年使用数次，17%在开始研究前已有全部使用经历。这种高使用率与迷幻治疗师群体（88%）相当，凸显该领域研究者特殊的个人背景。

立场性认知的两难

67%研究者认为个人经历有助于理解受试者体验，但82%同时承认这可能引入研究偏差（bias）。72%支持反思个人与研究主题的关系，但仅51%认为应公开使用经历——反映出科学客观性与个人透明度间的张力。有趣的是，61%认为心理学/精神病学领域研究者必须具备迷幻体验，显示对"认知鸿沟"（epistemic gap）的特殊考量。

药物使用与观点关联

回归分析显示，经典迷幻药使用频率正向预测对药物改善健康（β=0.32）、社会变革（β=0.35）等积极评价。而解离剂（dissociatives）如氯胺酮的使用者则对解决生态危机持更消极态度（β=-0.26），可能反映不同药物对世界观的特异性影响。

方法论启示

该研究首次量化了"过度热情"（excessive enthusiasm）现象——即研究者个人体验可能强化对迷幻药物潜能的乐观判断。结果支持建立"安全空间"促进研究者对立场性的反思性讨论（reflexive discussion），而非简单要求披露。年龄分析显示，年轻研究者更倾向认同迷幻药物的变革潜力（β≈-0.3），暗示代际认知差异。

这项研究为理解迷幻科学发展的社会动力学提供了关键证据。其核心价值在于：既承认第一人称体验（first-person experience）对研究主观现象的必要性，又警示科学共同体需建立更完善的偏倚防控机制。随着ICER（临床与经济评价研究所）等机构对MAPS（多学科迷幻研究协会）临床试验的质疑，该研究为平衡学术热情与科学严谨性提供了方法论框架。未来研究需通过纵向设计（longitudinal design）进一步厘清药物体验与学术观点间的因果关系。