丹麦公民气候大会揭示的审议性设计选择与政策困境：气候政策公众支持差异的认知机制解析

这篇综述通过英国大样本(n=2002)研究揭示了气候政策公众支持的系统性差异：限制性"推动"(push)政策比非强制性"拉动"(pull)政策支持率低18%，财政手段比监管措施支持度低，饮食相关措施支持率显著低于能源和交通领域。研究创新性地发现政策特异性评估(感知公平性、有效性)和二阶信念(公众支持度认知)可解释79.3%的政策类型差异，且对不受欢迎政策的认知偏差较小(仅4-21%)，这对设计兼顾减排效力与社会接受度的政策组合具有重要启示。

　　

气候政策设计的认知困境与解决路径

ABSTRACT

雄心勃勃的气候政策需要通过行为改变实现碳减排，其成功实施依赖于公众支持。本研究整合政策属性、政策特异性评估和二阶信念研究，系统分析了英国公众对不同类型气候政策的支持差异及其认知机制。

1. 研究背景

   气候行动面临"有效性-接受度"悖论：法国燃油税、德国燃气锅炉禁令等限制性政策屡遭抵制，而"肉类税"等尚未实施的措施已引发社交媒体抗议。这种反弹可能形成负反馈循环，阻碍后续气候行动。现有研究存在三大局限：过度聚焦财政工具(如碳税)、缺乏系统性政策属性比较、忽视行为领域差异。

2. 研究方法

   采用2×2×3设计框架：

   • 政策类型：推动型(push)/拉动型(pull) × 财政/监管

   • 行为领域：饮食/家庭能源/交通

   通过Prolific平台招募2002名英国代表性样本，采用多层中介模型分析政策属性对支持的间接效应。

3. 关键发现

   3.1 政策支持差异

   • 推动型政策支持率比拉动型低34个百分点(饮食限制仅21%支持)

   • 财政工具支持度比监管低23%(能源税34% vs 能源限制44%)

   • 饮食领域政策支持率比能源领域低18%

3.2 认知机制

• 感知公平性：推动型政策被认为更可能偏袒特定群体(β=-0.16)

• 感知有效性：财政措施减排效果认可度更低(β=-0.14)

• 二阶信念：公众平均低估政策支持率18%，但对推动型政策的低估幅度较小(4-21%)

1. 政策启示

   4.1 设计优化

   • 对敏感领域(如饮食)采取渐进式政策组合

   • 通过收益再分配增强财政工具公平性

   • 区分政策沟通策略：对已受欢迎政策强调社会共识，对争议政策侧重共益性

4.2 研究展望

需深入探讨：

• 政策细节设计(如碳税收入用途)对公平性感知的影响

• 世界观如何调节政策属性与支持的关联

• 复合政策(policy mix)的协同效应

1. 结论

   破解"减排-接受度"困境需要创新政策设计：将碳定价等高效工具与补偿机制结合，同时通过精细化沟通矫正认知偏差。该研究为制定社会可持续的气候政策提供了认知科学依据。