政策评估与二阶信念在英国公众气候政策支持中的作用：基于政策属性与公众认知的实证研究

这篇综述通过大样本调查(n=2002)系统分析了英国公众对不同类型气候政策的支持差异，发现限制性"推动"(push)政策比激励性"拉动"(pull)政策支持率低18%，财政手段比监管措施支持度低16%，饮食干预政策支持度显著低于能源/交通领域。研究创新性揭示了政策感知有效性(perceived effectiveness)、公平性(perceived fairness)和公众支持度认知(second-order beliefs)的三重中介效应，为气候政策设计提供了认知心理学依据。

　　

背景与政策分类框架

气候政策实施效果高度依赖公众支持，但各国频现政策反弹案例，如法国燃油税抗议和德国燃气锅炉禁令争议。研究采用2×2分类框架：按干预方向分为推动型(push，如碳税)与拉动型(pull，如补贴)；按工具类型分为财政手段(如税收/补贴)与监管措施(如禁令/标准)，覆盖饮食、能源、交通三大行为领域。

核心发现：政策支持差异

• 支持梯度：拉动型(平均67%) > 推动型(32%)；监管型(56%) > 财政型(43%)

• 领域差异：能源政策(61%) ≈ 交通政策(58%) > 饮食政策(28%)

• 极端案例：饮食限制政策支持率仅21%，而交通基础设施补贴达78%

认知机制解析

1. 有效性感知：推动型政策被认为减排效果较差(β=-0.142, p<0.001)，尤其在饮食领域存在"蛋白质焦虑"现象

2. 公平性感知：财政工具被视为更不公平(β=-0.160)，监管措施被认为更少偏袒特定群体

3. 二阶信念：公众系统性低估政策支持率18%，但对推动型政策的认知偏差较小(仅低估9-13%)

政策启示

• 信息干预瓶颈：对已有较高支持的拉动型政策，公布真实支持数据可强化社会认同；但对低支持政策效果有限

• 设计优化方向：

• 财政政策需结合收益再分配机制(如碳税返还)

• 饮食领域政策需特别关注文化敏感性

• 监管措施应强化程序透明度以提升公平感知

方法学创新

采用多层次回归分析处理嵌套数据结构(政策评估嵌套于个体)，通过ICC检验证实42%方差源于个体差异。通过产品系数法验证三重中介效应：政策属性→认知评估→支持度，其中公平性中介效应量最大(β=0.045)。

局限与展望

横断面设计难以确定因果关系，未来需结合干预实验。未考察政策组合效应，如"碳税+绿色补贴"的协同作用。个体世界观(如环保主义vs自由主义)对政策偏好的调节作用值得深入研究。

实践意义

研究为破解"政策有效性-公众接受度"悖论提供新思路：在必须采用推动型政策的领域，可通过"政策包装"(如将碳税表述为"气候贡献金")和渐进式实施提升接受度。同时提示政策沟通需差异化策略，避免"一刀切"的宣传方式。