协同设计在公共卫生研究中的应用与挑战：系统性回顾与未来方向

本研究针对公共卫生领域协同设计(co-design)应用缺乏一致性的问题，系统回顾了2016-2024年间55篇文献，揭示了定义模糊、框架多样和参与度不足等现状。澳大利亚团队通过PRISMA方法分析发现，64%研究采用4-5阶段框架，但仅56%明确定义co-design。研究为优化 stakeholder engagement 提供了MATE分类法，对提升干预措施有效性具有重要方法论意义。

　　

在公共卫生创新领域，如何让健康干预措施真正符合社区需求一直是重大挑战。尽管协同设计(co-design)方法被广泛认为能提升解决方案的适用性，但研究者们发现实际操作中存在令人担忧的混乱现象——从定义模糊、流程不规范到参与者角色不明确，这些问题严重制约着协同设计的理论发展和实践效果。

澳大利亚迪肯大学(Deakin University)全球预防健康与营养中心的研究团队在《Journal of Public Health》发表了一项开创性研究。他们采用PRISMA指南系统性分析了55篇文献，首次运用MATE（方法、代理、培训、参与）分类法评估参与程度，发现大多数研究(64%)采用4-5阶段框架，但仅有56%明确定义co-design概念。值得注意的是，2023年出现发表高峰，其中澳大利亚研究占比达34%，反映出该国政策推动下的学术响应。

研究团队通过MEDLINE Complete等数据库检索，采用QuADS工具评估文献质量。关键发现显示：参与者主要作为信息提供者(informant)而非共同设计者(co-designer)，仅少数研究(7%)关注权力平衡；开发的原型中仅43%进入测试阶段。最具创新性的是提出"协同设计是解决预设问题的协作包容过程"的整合定义，强调参与程度差异对成果的影响。

研究结果分为三个维度呈现：

1. 定义特征：56%文献将co-design描述为包含多元利益相关者的协作过程，但定义引用来源分散，涉及用户中心设计(user-centred design)、经验基础设计(experience-based co-design)等不同流派。

2. 流程框架：双钻石模型(Double Diamond)和Boyd理论框架最常用，但阶段划分从3到7步不等，测试环节缺失率高达57%。

3. 参与质量：MATE分析显示62%方法仅产生中低度参与，如焦点小组(focus group)和访谈，而能提升自主性的创意方法应用不足。

这项研究的重要意义在于：首次系统绘制了公共卫生领域co-design的应用版图，为建立统一报告标准提供了实证基础。提出的MATE分类法突破了传统方法学评价局限，能精准识别参与质量瓶颈。对政策制定者的关键启示是：需要开发兼顾灵活性和规范性的指导框架，特别是在原住民健康等敏感领域。未来研究可结合灰色文献中的创新方法，探索数字化工具对参与深度的提升作用，这将推动公共卫生干预从"为社区设计"真正转向"与社区共创"。