综述：新鲜胚胎移植IVF周期中黄体期支持的不同孕激素给药途径的网络荟萃分析

这篇综述通过网络荟萃分析（NMA）系统评估了新鲜IVF周期中孕激素黄体期支持（LPS）的四种给药途径（口服、肌注、阴道和皮下）对临床妊娠率（CPR）和活产率（LBR）的影响。结果显示，口服地屈孕酮（Duphaston?）和肌注黄体酮（IM）相较于安慰剂显著提高LBR，而阴道和皮下途径未达统计学差异。研究为优化辅助生殖技术（ART）中的LPS方案提供了循证依据，强调需结合患者耐受性和临床实际选择给药策略。

　　

引言

在辅助生殖技术（ART）中，新鲜胚胎移植后的黄体期支持（LPS）是确保妊娠成功的关键环节。欧洲人类生殖与胚胎学会（ESHRE）推荐阴道黄体酮、肌注黄体酮（IM）、口服地屈孕酮（Duphaston^?）或皮下黄体酮（Prolutex^?）作为LPS方案。然而，不同给药途径的药代动力学差异可能影响疗效，亟需系统性评估。

研究方法

研究团队通过PRISMA标准筛选了1987-2022年间33项随机对照试验（RCT），最终纳入24项涉及11,010例患者的临床数据。采用R软件“netmeta”包进行网络荟萃分析（NMA），以安慰剂为共同参照，评估四种给药途径对CPR和LBR的影响。敏感性分析排除了低质量或2000年前的研究，并采用TRACT标准验证结果可信度。

主要发现

临床妊娠率（CPR）

口服地屈孕酮表现出最高疗效（相对风险RR=1.52，95%CI 1.02-2.26），其次是IM黄体酮（RR=1.48，0.99-2.24），但各组置信区间重叠提示临床差异有限。阴道和皮下途径的RR分别为1.43和1.34，均未达统计学显著性。

活产率（LBR）

仅口服（RR=4.41）和IM途径（RR=4.33）显著优于安慰剂，而阴道（RR=4.13）和皮下（RR=3.91）未显示显著差异。值得注意的是，实际LBR数据仅来自11项研究，部分结果通过妊娠-活产转化率（82.7%）估算。

敏感性分析与质量评估

排除高风险偏倚研究后，口服和IM仍保持优势排名（SUCRA评分>0.8）。但TRACT标准分析显示，仅8项研究完全符合严格质量要求，且缺乏IM组数据，提示需谨慎解读部分结论。

讨论与临床意义

尽管阴道给药占全球LPS方案的77%，本研究表明其疗效可能被高估。口服地屈孕酮的便利性和IM黄体酮的高生物利用度或为更优选择，但需权衡注射疼痛（IM）与肝脏首过效应（口服）的局限性。研究同时指出，现有证据中开放标签设计（70%研究）和高失访风险（27%）可能影响结果可靠性。

未来方向

需开展更多双盲RCT直接比较不同给药途径，并统一LBR报告标准。此外，结合患者报告结局（如耐受性）和经济评估将有助于个体化治疗决策。

结论

这项迄今最全面的NMA为ART临床实践提供了关键洞见：口服和IM孕激素可能为新鲜周期LPS的更优选择，但现有证据尚不足以完全否定阴道途径的价值。优化LPS策略需综合考虑疗效、安全性和患者偏好。