公共卫生研究中"宗教"话语的权力建构：健康促进中的宗教障碍与主体形塑

本研究通过民族志内容分析法，系统分析了2010-2022年10本高影响力公共卫生期刊中271篇文献，揭示了公共卫生学者如何通过新教倾向的假设建构"宗教"话语，识别出五大主导性话语模式（如将宗教信仰视为健康障碍、宗教机构作为健康促进伙伴等），为反思公共卫生研究中宗教话语的权力运作和促进健康公平提供了重要理论工具。

　　

在当代公共卫生研究中，"宗教"日益被视为健康的社会决定因素，但这一概念却长期缺乏理论化探讨。波士顿大学宗教研究生项目（Graduate Program in Religion, Boston University）的Tyler J. Fuller通过批判性研究揭示，当前公共卫生文献中对"宗教"的表述往往暗含权力结构，这种话语实践可能无意中加剧健康不平等。

研究采用民族志内容分析（ECA）结合话语分析（DA）方法，系统检索了2010-2022年间10本高影响力综合公共卫生期刊。通过NVivo 14软件对271篇文献进行编码分析，建立了包含8个归纳性编码（如信仰、实践、制度等）和2个演绎性情感编码（促进因素/障碍）的分析框架。

研究结果通过五个主题揭示了宗教话语的建构机制：

1. "不良信仰需由良好制度矫正"显示学者常将特定宗教信仰标记为公共卫生障碍，需通过宗教领袖"教育"来纠正，如Dhaliwal等将印度母亲对疫苗接种的抗拒归因于"信仰"而非具体宗教实践。

2. "宗教机构是必要合作伙伴"强调教会等机构作为社会资本来源的价值，如Wingood等研究的信仰干预项目利用宗教社区信任网络降低非裔美国女性HIV风险。

3. "宗教实践产生社会资本"表明集体仪式被建构为健康促进资源，但Teixeira Vaz等对巴西老年人宗教参与的研究忽视了仪式的神学维度。

4. "宗教是LGBTQ+健康障碍"话语中，如Green等关于性取向扭转治疗的研究将宗教整体建构为对酷儿群体的威胁，未提及肯定性宗教团体。

5. "亚洲宗教是公共卫生障碍"暴露东方主义偏见，Chen等直接比较佛教/道教与基督教教会，认为前者缺乏社会支持功能。

讨论部分指出，这些话语实践延续了"好宗教"（符合新教价值观的私人化、支持性信仰）与"坏信仰"（公开的、规则导向的实践）的二元对立。研究特别警示了三种危害：采用Smith式"宗教"普世主义导致的认知暴力；将印度教"信仰"错误套用新教框架的表述偏差；以及全盘否定宗教对LGBTQ+群体积极影响的简化叙事。

该研究的重要意义在于提供了反思工具表，指导学者检视：自身宗教背景如何影响概念化过程（如将"信仰"置于分析中心）；是否无意中将特定传统建构为"他者"；以及测量工具是否隐含文化霸权。正如Bowleg强调的，公共卫生话语从来不是中立的——当我们将某些宗教实践标记为"非理性"时，这种表征本身就可能成为健康公平的新障碍。论文发表于《SSM - Qualitative Research in Health》，为公共卫生研究与宗教研究的跨学科对话建立了新范式。