血液透析患者血管通路满意度比较的系统评价与荟萃分析：从患者视角优化临床决策

本研究针对血液透析(HD)患者血管通路(VA)选择的关键问题，通过系统评价和荟萃分析比较动静脉瘘(AVF)、动静脉移植物(AVG)和中心静脉导管(CVC)三种通路类型的患者满意度差异。研究人员纳入11项研究(n=2910)，采用血管通路问卷(VAQ)评估发现：AVF患者总体满意度显著高于CVC(MD:7.06%，95%CI:2.98-11.14)，虽存在更多物理症状不适(MD:8.76%)，但在社会功能(MD:-9.48%)和并发症(MD:-10.08%)方面优势显著。该研究为临床实践提供了以患者报告结局为导向的血管通路选择证据。

　　

慢性肾脏病已成为全球重大健康挑战，预计2030年全球接受肾脏替代治疗(KRT)人数将达540万，其中69%依赖血液透析(HD)。作为HD的"生命线"，血管通路(VA)的选择直接关系患者生存质量和临床结局。尽管指南推荐动静脉瘘(AVF)作为首选，但现实中中心静脉导管(CVC)使用率居高不下，这种"理想与现实"的差距背后，是临床决策长期忽视患者体验的现状。当年轻患者为AVF的穿刺疼痛困扰，或老年患者因CVC感染反复住院时，单纯的"通路优先"政策是否真正符合个体化医疗理念？来自德黑兰大学医学科学研究院的研究团队通过系统评价揭示了这个矛盾的核心，其研究成果发表于《BMC Nephrology》。

研究采用PRISMA框架，系统检索Medline、Web of Science和Scopus三大数据库至2025年4月的1253篇文献，最终纳入11项研究(2910例患者)。关键方法包括：使用纽卡斯尔-渥太华量表(NOS)评估偏倚风险，采用限制性最大似然法(REML)进行随机效应模型荟萃分析，并将不同Likert量表评分统一转换为0-100标准化值。特别关注SF-VAQ问卷的四个维度：总体满意度、物理症状、社会功能和透析相关并发症。

研究结果呈现多层次发现：

【总体满意度】AVF显著优于CVC(7.06%，95%CI:2.98-11.14)，与AVG比较虽未达统计学意义(5.12%，p=0.069)，但敏感性分析纳入原始VAQ研究后差异显著(3.49%，p=0.0012)。CVC与AVG无显著差异(p=0.99)。

【物理症状】AVF患者不适感显著高于CVC(8.76%，95%CI:4.19-13.34)，而CVC在此维度优于AVG(-13.78%，p=0.006)。具体表现为AVF更易引起疼痛、出血和外观困扰，但AVG患者的出血担忧尤为突出。

【社会功能】AVF显著优于CVC(-9.48%，95%CI:-15.98至-2.98)，主要体现在洗澡干扰(OR=9.7，p=0.012)和日常活动限制方面。非优势臂AVF的社会功能满意度更高(p=0.0001)。

【并发症】AVF显著降低患者对感染、住院和通路寿命的担忧(-10.08%，95%CI:-12.66至-7.50)。值得注意的是，动脉瘤样AVF虽影响外观，但满意度与常规AVF无差异，且穿刺便利性更佳。

亚组分析揭示：女性(β=1.46，p<0.01)和年轻患者更易对VA不满；65岁以上患者对CVC接受度更高；内镜辅助AVF(EndoAVF)与传统手术AVF满意度相当，但疼痛评分略高(0.46 vs 0.28，p=0.04)。

这项研究突破了传统以临床结局为导向的VA评价体系，首次通过荟萃分析证实：尽管AVF伴随物理不适，但其在社会功能和并发症方面的优势构成总体满意度提升的核心。研究为"个体化通路选择"提供了循证依据——对年轻活跃患者应充分沟通AVF的长期获益，而对老年体弱者，功能良好的CVC可能是更务实的选择。特别值得注意的是，动脉瘤样AVF和内镜辅助AVF的满意度数据，为临床咨询提供了新的谈资。这些发现将推动HD治疗从"医生决策"向"医患共决"模式转变，最终实现"以患者为中心"的精准透析管理。