社会投资回报分析中利益相关者参与的科学探讨：系统性文献综述

为解决社会投资回报(SROI)评估中利益相关者参与标准不统一、弱势群体参与不足等问题，研究人员通过系统性文献综述(SLR)分析了1996-2022年间101篇同行评议文献。研究发现学界对利益相关者定义达成共识，但在选择与参与方法上存在显著差异，尤其揭示了弱势群体(如儿童、智力障碍者)常被排除在评估过程外的现状。研究提出了适用于未来评估的策略方法，为完善SROI框架的关键问题提供了学术依据，对提升社会影响评估的包容性具有重要意义。

　　

在衡量社会价值的领域中，社会投资回报(Social Return on Investment, SROI)作为一种融合定量与定性方法的评估框架，自1996年由Jed Emerson团队提出后，已成为政府和非营利组织广泛采用的工具。其核心原则强调利益相关者参与，但实践中却面临诸多挑战：如何界定"利益相关者"？弱势群体是否应被纳入？参与过程如何避免主观偏差？这些问题直接关系到评估结果的科学性和社会包容性。

奥地利克拉根福大学(University of Klagenfurt)的研究团队通过系统性文献综述，对1996-2022年间三大数据库(Google Scholar、SCOPUS、Web of Science)的101篇文献进行定性分析，使用MAXQDA软件编码关键主题。研究发现学界对利益相关者的定义高度一致——即"经历组织活动正负变化的主体"，但在实际操作中存在显著分歧：36%文献主张纳入所有利益相关者，24%则认为应聚焦直接受益者。更值得关注的是，尽管5篇案例研究证实智力障碍者可通过半结构化访谈等方式直接参与，但儿童群体仍普遍通过代理人间接参与，反映出评估体系中的结构性不平等。

研究方法上，团队严格遵循PRISMA指南，通过两阶段筛选流程（先排除重复和非英文文献，再筛选实质性讨论SROI框架的文献），最终纳入文献涵盖48篇理论探讨、45篇案例研究。技术方法突出表现为：1) 多数据库交叉检索确保文献覆盖；2) MAXQDA支持的定性主题分析；3) 对弱势群体参与策略的专项编码。

研究结果揭示三大核心发现：

1. 定义与识别利益相关者

   87.5%的文献采纳Nicholls等2012年的广义定义，但实际操作中76%的案例研究仅纳入直接/间接受益者。弱势群体的识别高度依赖管理层提供信息，仅12.5%文献提出具体筛选标准。

2. 参与过程方法论

   31%文献详细描述参与方法，其中访谈(54.8%)和问卷调查(54.8%)最常用。针对智力障碍者，3项研究成功应用适应性访谈和焦点小组，但儿童参与仍存在伦理争议。值得注意的是，仅2篇文献提及让利益相关者验证最终结果，与SROI指南要求的"全程参与"存在差距。

3. 参与障碍与解决方案

   45%文献报告实施难题，主要包括：资源限制(26.7%)、信息主观性(55.6%)和权力结构影响(17.8%)。创新性解决方案包括：分阶段评估不同群体、采用民族志方法补充数据、建立含残障专家的伦理委员会等。

这些发现直指SROI框架发展的关键矛盾——标准化需求与实践灵活性之间的张力。研究特别强调，当前指南对弱势群体参与的模糊表述（如"可能无法回答问题"）实际上默许了排斥行为。通过系统梳理学术讨论，该研究不仅证实直接纳入智力障碍者的可行性，更推动学界重新审视"参与"的伦理维度：当评估声称要衡量社会价值时，谁的声音值得被听见？这一追问使得研究超越方法论层面，触及社会公正的核心议题。论文发表于《Evaluation and Program Planning》，为政策制定者提供了改进评估工具的具体路径，特别是建议修订现行标准，明确界定排除弱势群体的合理边界。