探索安大略省进食障碍治疗中的制度性支配关系：基于制度民族志的临床照护实践分析

针对进食障碍(ED)治疗中长期存在的控制性照护与资源短缺问题，研究者采用制度民族志(IE)方法，剖析安大略省公立治疗体系中临床工作者面临的"照护即治愈"与循证治疗准则等制度性支配关系，揭示非正式强制(coercion)实践的双向压迫机制，为构建以关系为中心、去生物计量化的替代性治疗路径提供实证依据。

　　

在心理健康领域，进食障碍(ED)以其高死亡率(10-15%)和复杂病因长期挑战着医疗系统。尽管近50年来女性主义学者如Bordo、Orbach等持续批判生物精神病学(bio-psychiatry)主导的治疗模式过度强调体重恢复等生物指标，安大略省的ED治疗仍深陷标准化流程与资源短缺的困境。COVID-19疫情更使本就紧张的公立治疗系统雪上加霜，等候名单平均长达25周，甚至出现患者在等待期间死亡的案例。这种背景下，圭尔夫大学(University of Guelph)的研究团队在《Journal of Eating Disorders》发表开创性研究，首次运用制度民族志(Institutional Ethnography, IE)方法揭示支配临床工作者照护实践的隐性制度逻辑。

研究采用深度访谈6名跨学科临床工作者(精神科医师、营养师等)，结合美国精神病学会(APA)等治疗指南的文本分析。通过IE特有的"问题化"(problematic)分析方法，聚焦治疗不依从情境下临床决策的张力。

照护即治愈：协作照护的消解

研究发现临床工作者普遍认同"连接关系"的核心价值，却被迫在公立体系中执行"一刀切"的快速反应模式。当患者无法完成餐食时，温柔鼓励会迅速转为强制措施，形成"要么吃完，要么出院"的二元选择。这种"照护即治愈"的体制话语，将生物指标改善等同于治愈，实质压缩了心理社会层面的疗愈空间。

非正式强制的双重枷锁

研究创新性地识别出四种隐蔽强制机制：(1)行为应急管理中的"杠杆效应"(如用外出特权换取进食)；(2)直接威胁(不达标即强制出院)；(3)将自愿入院曲解为全盘合规承诺；(4)临床工作者自身的制度性胁迫——担心患者在自己值班时未达标而影响绩效。这种"双重强制"体系使医患双方都沦为制度压力的承受者。

循证实践的认知暴力

分析揭示APA指南构建的"证据等级"存在系统性偏见：过度依赖随机对照试验(RCT)等量化研究，而边缘化质性证据与服务使用者体验。这种知识生产机制与 neoliberalism 耦合，形成"合格患者"的筛选逻辑——将不依从归因为个人抗拒，而非治疗方案的适配性缺陷。

这项研究的意义在于首次完整绘制安大略省ED治疗的制度支配图谱，其结论直指体系性改革的三大方向：破除生物计量霸权、重构证据评价体系、开发阶梯式照护模式。特别值得注意的是，临床工作者在访谈中自发提出的"监狱"比喻，生动呈现了当前体制对人性化照护的压制。研究建议借鉴创伤知情照护(trauma-informed care)等替代方案，这为正在实施的安大略省ED治疗质量新标准提供了关键实证依据。

讨论部分尖锐指出，当"治愈"被简化为行为合规，所谓的"循证实践"反而成为压迫工具。研究者呼吁正视 epistemic ignorance(认知忽视)现象——即体制如何系统性排斥服务使用者的知识体系。这为理解全球范围内ED治疗的高复发率提供了制度分析框架，也为其他受 neoliberalism 侵蚀的精神健康服务提供了批判性研究范式。