校园疫情防控中的集体决策机制：两项关于学生群体参与防疫政策制定的实证研究

这篇研究通过两项创新性实验（N1=47，N2=215）探讨了大学生群体参与校园COVID-19防控措施设计的可行性及其社会心理效应。研究首次证实：学生自主设计的防疫方案（RRP风险降低值达7%-14%）在有效性、合法性及可行性维度均获高评价（均值>5/7分），但群体代表性认知（ICC=0.14-0.52）未能显著提升非参与学生的政策支持度（p>0.05）。该研究为公共卫生危机中的参与式决策（CBPR）提供了重要实证依据。

　　

校园疫情防控中的集体智慧实验

研究背景与理论框架

新冠疫情暴露出传统"命令-控制"式防疫的局限性。尽管社区参与（community engagement）被公认能提升公共卫生措施的有效性，但实际政策制定中鲜见真正赋权（empowerment）目标群体的实践。这项来自荷兰的双阶段研究创新性地将参与式行动研究（PAR）与实验心理学结合，以高校为天然实验室，探索年轻群体在防疫决策中的潜在价值。

研究设计与方法创新

第一项研究采用观察性调查设计，8个焦点小组（4组含校方代表）通过德尔菲式讨论，从14项基准措施（如通风改善RRP -3%、强制口罩RRP -6%）中自主组合防疫方案。独创性地引入风险繁殖数R<1作为量化目标，要求学生在权衡教育需求与健康风险中达成共识。第二项研究通过2×2因子实验（N=215），测试"同伴参与决策"信息对政策支持度的影响。

突破性发现

1. 1.

   学生群体的决策能力

   所有小组均设计出符合流行病学标准的方案（最终R值0.85-1.135）。值得注意的是，纯学生组更倾向保留线下教学活动（措施8选用率100%），但会通过延长寒假等创新方案补偿风险。校方在场时，方案对教职工健康的考量显著增加（p<0.01）。

2. 2.

   参与者的积极体验

   量表数据显示，决策过程带来强烈的群体认同感（M=5.38/7），且实际风险降低值与感知有效性显著相关（β=-0.495，R²=0.24）。多水平模型揭示，讨论流畅度（ICC=0.52）与方案合法性评价（ICC=0.26）存在组间差异。

3. 3.

   群体效应的局限性

   令人意外的是，告知"学生代表参与决策"并未提升非参与者的支持度（p=0.64）。深入分析发现，程序正义感知仅与个人遵约意愿相关（r=0.54），对预期他人行为的预测力较弱。

理论启示与实践价值

该研究挑战了传统程序正义理论在公共卫生危机中的适用边界。虽然直接参与者表现出显著的"所有权效应"（方案支持度M=6.36 vs. 非参与者3.67），但群体代表性信息的传播效果受制于"心理距离"效应。这为未来设计分层参与（stratified engagement）策略提供重要启示：

• •

  核心决策圈需保持小规模（5-9人）以确保讨论质量

• •

  风险量化工具（如R值可视化）能有效提升决策理性

• •

  需开发更创新的群体意见传导机制

研究局限性

样本局限于高等教育群体，且COVID-19的特殊性可能限制结论泛化性。但研究设计的创新性——特别是将风险降低潜力（RRP）量化为可叠加参数——为后续呼吸道传染病防控研究提供了可复用的方法论框架。

未来方向

亟待探索：

1. 1.

   数字平台能否扩大参与规模而不损决策质量

2. 2.

   如何平衡专业判断与社区偏好

3. 3.

   不同文化背景下的参与模式差异

这项研究标志着公共卫生决策范式的重要转变：从"为群体决策"转向"与群体共同决策"，为后疫情时代的健康治理开辟了新路径。