综述：以其他名义的种族：微生物组研究中人群分类的批判

这篇综述犀利剖析了微生物组科学中隐含的种族思维，通过系统分析180项研究(2014-2025)揭示"人群""生活方式"等中性术语如何延续殖民科学框架。作者论证了比较研究范式如何再生产西方与非西方群体的等级划分，并呼吁整合社会科学视角建立更公平的研究实践。

　　

种族与科学实践中的群体分类

在科学客观性的表象背后，种族概念始终萦绕在现代科研中。尽管生物学家普遍否认"生物学种族"的存在，微生物组研究却通过三种方式延续种族思维：遗传学家主张种族分类会模糊真相；表观遗传学者将其作为社会不平等的研究工具；临床医生则偏好用"族群"替代种族术语。这种分类困境在人类基因组计划(HGP)和人类微生物组计划(HMP)中尤为突出——虽然这些项目试图建立普适模型，但其样本主要来自欧洲人群，导致非西方群体被异化为"他者"。

方法论：文献分析路径

通过对PubMed和Scopus数据库180篇论文的系统分析，研究发现78.3%的微生物组研究采用显性比较框架，其中46.1%采用"西方/非西方"二分法。这种分析揭示了一个知识生产的结构性矛盾：全球北方研究者能轻易获取南方样本数据，而反向研究却极为罕见。非洲研究尤其明显，52.2%的论文以欧洲(41.5%)或北美(42.2%)人群为参照系。

科学中的种族谱系：从二战到表观遗传学

二战后的遗传学研究曾试图证伪种族概念，但人类基因组多样性计划(HGDP)反而强化了大陆尺度的简化分类。表观遗传学转向后，种族作为"社会压力标记"重新进入研究视野。微生物组科学则通过更隐蔽的代理变量——如将坦桑尼亚哈扎比人标注为"传统生活方式代表"——延续这种思维。HMP项目中的种族分类(亚裔、黑人、墨西哥人等)明显沿袭了西方遗传学研究传统。

差异的分类实践

社会科学家指出微生物组研究存在双重框架：健康差异研究试图包容少数群体，而生物勘探框架则将非西方群体视为"微生物银行"。对180篇论文的词汇分析显示，"非工业化"(32.2%)、"农村"(39.4%)等术语常隐含种族潜台词。坦桑尼亚哈扎比人在11.7%的论文中出现，这种过度代表使其被建构为"活化石"。有趣的是，Smits等学者在《科学》的研究发现，哈扎比人肠道菌群随季节饮食变化显著，这实际上动摇了"传统/现代"二分法的生物学基础。

讨论：超越群体分类

前沿研究正在突破简单二分法，如Kuthyar和Reese提出"中间型"生活方式分类。《自然》杂志也呼吁更新种族分类标准。但真正变革需要深度跨学科合作——不仅要避免"从属服务型" interdisciplinary，更要整合本土研究者认知体系。正如哈扎比活动家Mangola所强调的，必须打破对土著群体"与自然共生"的浪漫想象，正视全球南方普遍存在的抗生素滥用等现代健康危机。