核医学图像造假现状调查：压力、认知与防控策略的多维度分析

本研究针对核医学领域图像造假问题展开调查，通过问卷收集284名核医学期刊通讯作者的数据，揭示13.7%的研究者承认过去五年存在图像造假行为，38.7%曾目睹同行不当行为。研究指出发表压力、竞争环境和审美期待是主要诱因，当前防控措施效果欠佳，提出AI检测工具与政策强化等解决方案，为维护核医学研究诚信提供实证依据。

　　

在科研诚信日益受到关注的今天，核医学领域正面临一个隐秘的挑战——医学图像造假。这个看似技术性的问题实则牵动着整个医学研究的可信度，从诊断标准到治疗方案都可能因失真的图像数据而产生偏差。更令人担忧的是，随着人工智能(AI)技术的飞速发展，制造难以识别的虚假医学图像变得前所未有的容易，这给本就脆弱的科研诚信体系带来了新的威胁。

荷兰格罗宁根大学医学中心(University Medical Center Groningen)的研究团队决定揭开这个"房间里的大象"。他们针对2012-2024年间在《Journal of Nuclear Medicine》等三大顶级核医学期刊发表论文的2837名通讯作者展开问卷调查，最终获得284份有效回复。这项发表在《European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging》的研究，首次系统揭示了核医学研究者对图像造假的真实态度和行为模式。

研究采用横断面调查设计，通过Qualtrics平台发放匿名问卷。核心问题包括：过去五年是否参与或目睹图像造假行为（如选择性呈现图像、未经授权重复使用图像、AI伪造等）；对造假原因和防控措施的看法。采用逻辑回归分析人口学因素与造假行为的关联，并对开放式回答进行主题归纳。

参与者特征

受访者以欧洲(62.0%)、男性(68.7%)、拥有医学博士(MD)学位(64.4%)的资深研究者为主，76.8%具有10年以上科研经验。这种样本构成反映了核医学领域的主力研究群体特征，增强了结果的代表性。

图像造假现状

数据揭示了一个耐人寻味的现象：虽然90.8%的受访者表示从未受到篡改图像的压力，但实际承认有过造假行为的比例(13.7%)与目睹同行造假的比例(38.7%)形成鲜明对比。最常见的造假形式是"选择性呈现支持结论的图像"(48.3%)，其次是未经授权的图像重复使用(20.9%)和误导性图像增强(19.1%)。值得注意的是，1.1%的受访者承认使用AI伪造图像，2.8%曾目睹此类行为。

影响因素分析

一个出人意料的发现是：年龄、性别、职称等人口学因素与造假行为无显著相关性。这暗示图像造假可能是一个普遍存在的系统性问题，而非特定群体的行为特征。研究者指出，发表压力(30.3%)、学术职位竞争(23.3%)和对"美观图像"的期待(22.5%)构成了三大主要诱因。

防控措施评价

高达58.1%的受访者认为现有防控措施(期刊政策、同行评审等)"完全无效"或"效果有限"。这种普遍的不信任感凸显了改革现行制度的紧迫性。受访者建议从三方面改进：强化期刊图像审查政策(22.6%)、提升学术共同体意识(20.0%)、开发AI检测工具(19.7%)。

这项研究的意义不仅在于揭示了核医学图像造假的普遍性，更在于指出了现行科研评价体系的结构性缺陷。当"不发表就出局"的压力遇上模糊的图像处理伦理边界，即使资深研究者也可能选择妥协。研究特别强调，AI技术的双刃剑特性使问题更加复杂——既可能成为造假的工具，也能转化为检测的利器。

研究建议采取多管齐下的应对策略：在技术层面开发可靠的图像溯源工具；在政策层面建立标准化的图像提交规范；在文化层面推动重视质量而非数量的评价体系改革。这些建议对维护核医学乃至整个生物医学研究的可信度具有重要指导价值，也为期刊编辑和科研管理机构制定防控措施提供了实证依据。

值得注意的是，研究也存在一些局限，如自报告数据可能低估真实发生率，且未涵盖非英语期刊作者。未来研究可结合图像分析算法，对已发表文献进行系统性筛查，以获取更客观的造假发生率数据。无论如何，这项研究敲响了核医学研究诚信的警钟，为构建更健康的学术生态迈出了重要一步。