全球与分析法评估口腔修复学操作者间可靠性的对比研究

推荐：为解决口腔修复学教学中评估方法效率与可靠性问题，Khadijah M. Baik团队对比了全球评估（"glare and grade"）与分析性评估（analytic evaluation）在5种修复操作中的表现。研究发现两种方法ICC（interclass correlation coefficient）均达中度至优秀水平，且教师职称不影响评分结果。该研究为简化临床教学评估体系提供了循证依据，发表于《BMC Medical Education》。

　　

在口腔医学教育领域，如何高效准确地评估学生操作技能一直是教学难点。随着牙学院招生规模扩大，传统耗时耗力的分析性评估（analytic evaluation）与快速直观的全球评估（"glare and grade"）之争愈演愈烈。前者虽能提供详细反馈但效率低下，后者节省时间却被质疑可靠性。更棘手的是，不同职称教师的评分标准是否统一也缺乏实证研究。Khadijah M. Baik团队在《BMC Medical Education》发表的这项研究，为这场持续多年的教学评估争议提供了关键数据。

研究团队聚焦5种核心修复操作：全金属冠预备、全瓷冠预备、定制桩核、预成桩核和间接临时修复体制作。通过精心设计的双盲交叉评估实验，让2名教授和3名助理教授分别采用两种方法评估15名21-22岁学生的操作成果。为确保公平性，研究前进行了2次校准培训，并使用Kavo模型模拟真实临床环境。

关键技术包括：1）采用ICC（组内相关系数）量化评估者间一致性；2）通过Google Forms标准化评分流程；3）对同一批样本间隔3周重复评估以控制时间变异；4）使用SPSS v28进行统计学分析，包括配对t检验和Bonferroni校正。样本来自King Abdulaziz大学牙学院四年级学生操作成果。

【主要结果】

1. 1.

   分析性评估表现：

   ICC值显示大多数项目评估一致性达中度至优秀（0.5-1.0），但全金属冠边缘定义（0.119）和临时修复体咬合评估（0.263）等关键指标出现可靠性低谷。

2. 2.

   全球评估表现：

   5种操作的ICC范围为0.5-0.9，其中定制桩核评估最优（ICC>0.9），预成桩核相对较低（ICC=0.5）。

3. 3.

   方法学对比：

   配对t检验显示，除1位教授在临时修复体评估中存在边际差异（p=0.04）外，两种方法无统计学差异（校正后p=1.0）。

4. 4.

   职称因素分析：

   独立样本t检验证实，教授与助理教授组间评分无显著差异（p>0.05），且同职称组内一致性良好。

【结论与意义】

该研究首次证实：经过严格校准后，全球评估法与分析性评估法在口腔修复教学评估中具有等效可靠性，且评估结果不受教师学术职称影响。这一发现对临床教学具有三重启示：首先，在保证校准质量前提下，可采用更高效的全球评估法；其次，不同资历教师均可参与标准化评估；最后，对边缘定义等特定项目建议辅以探查器检查。研究为优化牙科教育评估体系提供了重要循证依据，尤其对资源有限院校具有特殊参考价值。

值得注意的是，研究中发现的边缘评估差异提示：未来或需开发结合触觉反馈的混合评估系统。正如作者强调的，相比评估方法选择，教师校准才是保证评分一致性的关键因素。这一结论为全球牙科教育质量提升指明了实践方向。