基于患者-临床医生共识的PROMIS?疼痛干扰评分定义慢性疼痛影响分级标准

本研究针对慢性疼痛影响程度缺乏标准化分类的问题，通过PRO-Bookmarking技术联合患者与临床医生视角，建立了PROMIS-PI评分对慢性疼痛影响程度（无/轻度/中度/高度）的分级阈值（47/65/69）。成果发表于《Journal of Patient-Reported Outcomes》，为精准评估2000万美国高影响慢性疼痛（HICP）患者提供了新工具，助力健康2030计划目标实现。

　　

慢性疼痛影响着全球数亿人口，仅美国就有约5000万至1亿成年人深受其扰，每年造成高达5000亿美元的经济负担。其中，约2000万人经历着"高影响慢性疼痛"（High Impact Chronic Pain, HICP），这种疼痛不仅持续半年以上，还会严重限制工作、社交和自我照顾能力。然而，如何准确界定和评估慢性疼痛的不同影响程度，一直是临床实践和公共卫生政策面临的重大挑战。

目前，修订版分级慢性疼痛量表（GCPS-R）是唯一广泛使用的评估工具，但其存在明显局限：未明确定义"生活和工作中断"的具体领域，且仅提供4个离散评分等级。相比之下，美国国立卫生研究院开发的患者报告结局测量信息系统-疼痛干扰（PROMIS^?-PI）能够更全面地评估疼痛对工作、认知、情绪、娱乐、睡眠和社交等多领域的影响，且采用连续T分数（均值50，标准差10）提供更精细的区分。但PROMIS-PI缺乏将连续分数转化为临床可操作分类的标准，这严重限制了其在实践中的应用价值。

为解决这一关键问题，由Karon F. Cook等学者组成的研究团队创新性地采用PRO-Bookmarking方法，通过患者与临床医生双重视角，建立了基于PROMIS-PI评分的慢性疼痛影响分级标准。这项发表在《Journal of Patient-Reported Outcomes》的研究，不仅为临床评估提供了新工具，更实现了将患者体验纳入医疗决策的重要突破。

研究团队运用了三个关键技术方法：首先采用PRO-Bookmarking标准设定技术，通过10名慢性疼痛患者和5名疼痛专科医生组成的专家组，对8个精心设计的PROMIS-PI"评分故事"进行阈值判定；其次利用项目反应理论（IRT）校准的PROMIS-PI参数，通过R程序生成各分数段最可能的项目响应模式；最后将获得的阈值应用于两个独立样本（31，090人的三级疼痛诊所队列和409人的社会决定因素研究样本）进行验证性分析。

定义慢性疼痛影响水平

研究团队首先开发了8个代表不同PROMIS-PI分数（40.7-77.0）的临床情景"评分故事"，如"Thomas女士"代表最低疼痛影响（40.7分）。通过患者-临床医生联合讨论，最终确定了四个影响级别标签：无影响、轻度影响、中度影响和高影响。值得注意的是，患者组以5-4投票选择了"中度"而非"困扰"作为第三级标签，突显了患者视角的独特性。

阈值确定结果

数据显示两组专家在"无到轻度"（47分）和"中到高影响"（69分）阈值上高度一致，但对"轻到中度"阈值存在差异（患者组65分 vs 临床组60分）。这种差异可能反映了患者对疼痛的适应能力，提示临床评估需兼顾专业判断和患者体验。

在临床队列中的应用

当将患者组确定的阈值（47/65/69）应用于31，090人的三级疼痛诊所样本时，结果显示23.8%患者属于HICP，仅2.9%报告无影响。这一分布与三级诊疗机构收治重症患者的特点相符，验证了阈值的临床适用性。

与GCPS-R的比较

在409人验证样本中，PROMIS-PI分类与GCPS-R的Spearman相关性为0.492（p<0.001）。关键差异体现在：GCPS-R将58.2%归类为HICP，而PROMIS-PI仅23.8%。这种差异可能源于GCPS-R的3个月回忆期与PROMIS-PI的7天评估窗口不同，也反映了多维评估与单一维度评估的本质区别。

这项研究通过创新的PRO-Bookmarking方法，首次建立了基于患者-临床医生共识的PROMIS-PI慢性疼痛影响分级标准。研究不仅证实了将连续PRO分数转化为临床分类的可行性，更揭示了患者与医疗专业人员认知差异的重要临床意义。

从公共卫生角度看，该标准为监测"健康2030"计划中"降低HICP患病率"目标提供了新工具；在临床层面，精细的分类有助于识别最需要强化治疗的患者群体。值得注意的是，患者组设定的更高阈值提示临床评估可能需要调整对"中度影响"的敏感性，这对个体化治疗决策具有重要指导价值。

研究也存在一定局限：样本均来自三级疼痛诊所，可能限制结果的普适性；单次专家小组讨论可能无法完全捕捉疼痛体验的多样性。未来研究需要在社区样本中验证这些阈值，并探索数字Bookmarking等新方法以降低成本、扩大参与。

这项研究标志着慢性疼痛评估从单纯专业判断向患者参与式评估的重要转变，为实施精准疼痛管理、改善2000万HICP患者生活质量奠定了科学基础。随着后续研究的深入，这些标准有望成为临床实践和公共卫生监测的新标杆。