生理年龄的局限性：从时序年龄到功能衰老的经济学启示

这篇开创性综述系统批判了传统时序年龄（chronological age）在老龄化研究中的局限性，提出生理功能（physiological functioning）才是影响经济行为的核心变量。作者通过美国HRS和英国ELSA队列数据，构建衰弱指数（frailty index）揭示：时序年龄仅能解释<10%的生理功能变异，且不同健康域（mobility/psycho-cognitive domains）呈现差异化衰老轨迹。研究颠覆性地证明，依赖时序年龄会严重低估长寿红利（longevity dividend）的经济价值。

　　

1. 引言

全球老龄化研究长期被时序年龄主导，如日本65岁以上人口占比从1950年4.9%飙升至2020年29.6%。但本文揭示这种基于日历年龄的测量存在根本缺陷——联合国"健康老龄化十年"计划需要非时序的评估框架。通过分析健康与退休研究（HRS）和英国老龄化追踪研究（ELSA）数据，发现时序年龄与真实生理衰老存在三大矛盾：个体异质性（heterogeneity）、世代可塑性（malleability）和多维性（multidimensionality）。

2. 年龄、衰老与经济学

历史溯源显示，时序年龄成为政策指标源于18世纪官僚体系需求，如1889年德国首次设定70岁退休年龄。经济学研究揭示其双重困境：既作为生理功能代理变量（proxy），又承载生命周期经验等非生理因素。劳动经济学发现，50-70岁就业率下降仅15%归因于健康恶化，更多受养老金政策年龄阈值驱动。宏观层面，传统老年抚养比（old-age dependency ratio）严重误判劳动力潜力——美国65岁以上人群每年通过非市场生产贡献GDP的2-3%。

3. 时序年龄与生理功能

衰弱指数分析呈现震撼发现：

• •

  异质性：美国90岁人群健康前10%仅比50岁中位人群多1项健康缺陷（health deficits），而最差25%已累积18项缺陷

• •

  可塑性：英国1920-1960出生队列显示每代生理年轻化2-3岁，但美国同期未改善

• •

  多维性：运动功能域无世代改善，而心理认知域在65-90岁群体持续增强

生物标志物研究佐证：炎症因子（IL-6）、表观遗传时钟（epigenetic clock）等新兴指标更精准反映生理年龄。

4. 经济分析中的年龄与功能

回归模型证明时序年龄的代理失效：

• •

  衰弱指数每增加0.17（1个标准差），劳动参与率降3.7%，医疗支出增30%

• •

  时序年龄对志愿服务、生活满意度等关键变量无预测力

• •

  加入二次项仅微弱提升解释力（R²变化<0.01）

特别值得注意的是，认知功能衰退使时薪降低0.03对数点，但时序年龄对此完全无信号。

5. 结论与展望

研究呼吁重构老龄化评估范式：

• •

  政策层面：固定退休年龄造成健康人群过早退出劳动力市场

• •

  研究方法：需开发整合多组学数据（multi-omics）的生理年龄指标

• •

  理论创新：将"内在能力"（intrinsic capacity）概念引入劳动经济学

正如作者指出，当90岁健康人群生理状态优于50岁亚健康群体时，继续依赖时序年龄制定政策，无异于"用中世纪罗盘导航量子时代"。